Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/7659 K.2025/3649

Sanığa gerekçeli kararın ve ek kararın kendisine tebliğ edilmesi üzerine sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 291. maddesinde belirtilen iki haftalık yasal süreler içerisinde sunduğu dilekçelerinde aynı Kanun'un 294. maddesi uyarınca bir temyiz sebebi gösterilmediği belirlenmiştir. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz başvurusunun ve ek karara karşı temyiz başvurusunun incelenmesinde.

Katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemlerini, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 18.12.2024, 11.03.2025 ve 16.04.2025 tarihli dilekçeler ile "bütün haklarımdan feragat ediyorum" şeklinde temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği tespit edilmiştir. Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz isteminin reddine dair ek karara karşı temyiz istemlerinin incelenmesinde.

Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz isteminin reddine dair ek kararın.

5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin ek kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılanlar ..., ..., ... ve ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükümlerin incelenmesinde. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Kanun’un 286/1 ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği hükmolunan hapis cezaları miktarları ayrı ayrı 10 yılın altında olduğundan kanunen reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2024 tarihli ve 2021/331 Esas, 2024/132 Karar sayılı kararı ile.

1. Sanıklar ..., ..., ... hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, (sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine)

2. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, (sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine)

3. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, (sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine)

4. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, (sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine)

5. Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 53 ve 52. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 16.07.2024 tarihli ve 2024/856 Esas, 2024/971 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ve Cumhuriyet savcısının (lehe-aleyhe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 20.09.2024 tarihli ve 2024/856 Esas, 2024/971 Karar sayılı ek kararı ile sanık ... ve müdafii ile sanık ...'ın temyiz başvuruları hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296/1. maddesi gereği “temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine” karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, iştirak iradesi bulunmadığına, suç vasfına, haksız tahrike, (ek karara yönelik temyiz sebebi mahkumiyetine dair yeterli delil bulunmadığına) 2. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle, suçların işlenmediğine, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, (ek karara yönelik temyiz sebebi mahkumiyete yeter delil bulunmadığına)

3. Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suç vasfına, meşru savunma ve sınırın aşılması, haksız tahrike ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanıklar ..., ... ve ...'in ateşli silah ile katılan ...'e ateş etmeleri nedeniyle katılan ...'in yaşamsal tehlikeye neden olacak şekilde yaralanması karşısında katılanda yaralanmanın niteliği dolayısıyla meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre sanıklar ..., ... ve ... hakkında teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında makul hadden cezalar tayin edilmesi gerekirken makule yakın hadden cezalar tayin edilmek suretiyle eksik cezalar tayini aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, katılanlar ..., ..., ... ve ...'e yönelik eylemlerin sanıklar ..., ... ve ... tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu,

eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği ve eleştiri nedeni dışında yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, karşılıklı çatışma hali nedeniyle her iki tarafın da saldırı pozisyonunda bulunduğundan meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, ilk haksız eylemin sanıklar ..., ... ve ...'in bulunduğu tarafından geldiği, katılanlardan sanıklara yönelen etki-tepki dengesini bozacak nitelikte haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından,

sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ...'ın temyiz istemi ve ek karara karşı temyiz istemi yönünden. Sanık ...'ın asıl karara ve ek karara karşı 5271 sayılı Kanun'un 291. maddesinde belirtilen iki haftalık yasal süreler içerisinde sunduğu temyiz dilekçelerinde aynı Kanun'un 294. maddesi uyarınca hükmün hukuki yönüne ilişkin bir gerekçe bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Katılan sanık ... müdafiinin temyiz başvurusu ve ek karara karşı temyiz başvurusu yönünden.

Katılan sanık ... müdafiinin kanunî süresi içinde öne sürdüğü temyiz istemlerinden sonra katılan sanık ...'in 18.12.2024, 11.03.2025 ve 16.04.2025 tarihli dilekçeler ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, temyizden vazgeçme nedeniyle katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 266/1 ve 298/1. maddeleri uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C.

Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz isteminin reddine dair ek karara karşı temyiz istemleri yönünden. 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde Adana Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 20.09.2024 tarihli ve 2024/856 Esas, 2024/971 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, D. Sanıklar .... ve ... hakkında katılanlar ...,...,.... ve ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükümler yönünden.

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.07.2024 tarihli ve 2024/856 Esas, 2024/971 Karar sayılı kararında sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar ... ve ... müdafiilerinin tahliye taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi