Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2025/1107 E. , 2025/8074 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2507 E., 2024/1138 K. SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, istinaf başvurusunun reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2025/1107 E. , 2025/8074 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2507 E., 2024/1138 K. SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, istinaf başvurusunun reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade, ret, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması Katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun reddi kararına yönelik temyiz istemi yönünden: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 279/1-b maddesi uyarınca verilen istinaf başvurusunun reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararı itiraz kanun yoluna tabi olduğundan, katılan vekilinin ilgili hükme yönelik talebi merciince değerlendirilmek üzere inceleme dışı bırakılmıştır. Sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümler yönünden: İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. Katılan sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden: İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2023 tarihli ve 2022/454 Esas, 2023/485 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d.son, 29... . maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3-e, 29... . maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.06.2024 tarihli ve 2023/2507 Esas, 2024/1138 Karar sayılı kararı ile katılan sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan sanıklar müdafiilerinin (sanık ... yönünden lehe ve aleyhe, sanık ... yönünden lehe) istinaf başvurularının kabulü ile 5271 sayılı Kanun'un 280/1. maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla, a. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2, 29, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca cezasının 1 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası olarak infazına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan sanık ... müdafiinin (katılan ve sanık sıfatları yönünden) temyiz sebepleri özetle; katılan sanık ... hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesini gerektirir delil bulunmadığına, katılan sanık ...’in kastının katılan sanık ...’i kasten öldürmek olduğuna, katılan sanık ...’in meşru savunma hükümlerinden faydalanması gerektiğine, katılan sanık ... açısından kasten öldürmeye teşebbüs suçunun unsurlarının oluşmadığına, katılan sanık ...’in öldürme kastının bulunmadığına, katılan sanık ...’in beraatine karar verilmesi, aksi halde hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Katılan sanık ... müdafiilerinin (katılan ve sanık sıfatları yönünden) temyiz sebepleri özetle; katılan sanık ...’in kasten öldürmeye teşebbüs suçundan üst hadden cezalandırılması gerektiğine, katılan sanık ...’in suç işleme, öldürme, yaralama ve zarar verme kastının bulunmadığına, bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiğine, katılan sanık ...’in meşru savunma hükümlerinden faydalanması, katılan sanık ... hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik incelemenin bulunmadığı, eylemlerin katılan sanıklar tarafından öldürme kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçta kullanılan aletlerin nitelik ve elverişliliği ile atış sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri ve yaralanmaların boyutu nazara alındığında eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, katılan sanıklar hakkında meşru savunma hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı ve uygulanması mümkün başkaca lehe hükmün bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Katılan sanıklar hakkında karşılıklı olarak mahkumiyet kararı verilmesi karşısında, katılan sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmiş olması hukuka aykırı bulunmuş ise de, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. IV. KARAR 1. Sanıklar Hakkında 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Katılan Sanıklar Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe başlığı altında (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılan sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.06.2024 tarihli ve 2023/2507 Esas, 2024/1138 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddeleri gereği hükümlerin "Katılan ... kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan ilk derece mahkemesi için 29.800 TL dairemizdeki bir duruşma için 10.200 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL maktu vekalet ücretinin sanık ...'ten alınarak katılan ...'e verilmesine" ve "Katılan ...'in kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan ilk derece mahkemesi için 29.800 TL dairemizdeki bir duruşma için 10.200 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL maktu vekalet ücretinin sanık ...'den alınarak katılan ...'e verilmesine" dair kısımlarının hükümlerden çıkartılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2025 tarihinde karar verildi.