Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/1810 K.2025/7340

Kanun'a muhalefet suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suçlara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik olası kastla yaralama suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiş ise de.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, katılan ... vekilinin anılan hükmü "suç vasfına" ilişkin temyiz ettiği anlaşılmakla, kararın "suç vasfı ile sınırlı olarak" temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenmiştir.

4. İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

5. Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2018 tarihli ve 2017/263 Esas, 2018/131 Karar sayılı kararı ile; a. Katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37/1. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 81, 35, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, b.

Katılanlar ...'a karşı olası kastla yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/1, 21/2, 86/3-e, 87/3, 62/1, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna, sanık ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 14.05.2018 tarihli ve 2018/1333 Esas, 2018/1291 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olduğuna, üst sınırdan ceza tayini gerektiğine, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sübuta, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatinin gerektiğine, C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sübuta, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatinin gerektiğine, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, D.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sübuta, savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Katılan ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanıklar hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçu nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi yerine hiç isabet olmayan hallerde uygulandığı şekliyle 9 yıl hapis cezalarına hükmolunması, bu katılan yönünden aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların savunma haklarına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandıklarının anlaşıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından kasten ve iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı,

haksız tahrik koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanıklar Hakkında Katılan ...'a Yönelik Olası Kastla Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Tüm dosya kapsamına göre; ... ve ... arasında muhtarlık seçimleriyle ilgili husumet bulunduğu; sanıkların suç tarihinde husumetli oldukları ...'in aleyhlerine jandarmaya ifade vermeye gideceğini öğrenmeleri üzerine, adı geçenin yanında katılan ... ve diğer mağdurlar da olduğu halde 06... plaka sayılı araçla evlerinin önünden geçtiği sırada, farklı noktalardan ikisi tabanca ikisi av tüfeği olmak üzere dört ayrı silahla ateş etmeleri sonucunda katılan ...'un da isabet aldığı olayda;

olay yerinde olay gün ve saatine denk gelen hava ve aydınlık koşulları ile zaman diliminin .................

Rasathanesinden sorularak tespitinden ve olayın meydana geldiği sokakta görüşe elverişli aydınlatma koşulları olup olmadığının araştırılmasından sonra olayın gerçekleştiği yerde uygulamalı keşif yaptırılması ve buna göre sanıkların araç içerisinde bulunan katılanları görüp görmeyeceği, sanıkların bulundukları konuma göre katılanlar ile aralarındaki mesafe ve görüşe engel bir durum olup olmadığı tespit edilerek sanıkların katılan ...'a yönelik eylemlerindeki hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.

Sanıklar Hakkında Katılanlar ...'a ve ...'a Yönelik Olası Kastla Yaralama ve 6136 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden Hükmolunan cezaların türleri ve miktarları gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından,

sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar Hakkında Katılan ...'e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 14.05.2018 tarihli ve 2018/1333 Esas, 2018/1291 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, C.

Sanıklar Hakkında Katılan ...'a Karşı Olası Kastla Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenle katılan ... vekilinin temyiz istemi eksik inceleme yönünden yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi