Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2025/2563 E. , 2025/6356 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1524 E., 2025/90 K. SUÇLAR : Kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma, kasten yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi temy
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2025/2563 E. , 2025/6356 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1524 E., 2025/90 K. SUÇLAR : Kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma, kasten yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması Sanık hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan verilen karar yönünden; Katılan ... vekilinin sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmış ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun’un 231/12. maddesi ve yine 5271 sayılı Kanun'un geçici 6/2-b maddesi gereği karar tarihi itibariyle itiraz yoluna tabi olduğu ve temyizinin mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, itirazın merciince incelenmek üzere bu hükme ilişkin temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır. Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden; Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra sanığın, bulunduğu cezaevi aracılığıyla gönderdiği 09.05.2025 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır. Katılanlar ... ve ..... vekillerinin, sanık hakkında maktule karşı kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan verilen hükme karşı temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2024 tarihli ve 2024/27 Esas, 2024/271 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87/4-2.cümle, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.01.2025 tarihli ve 2024/1524 Esas ve 2025/90 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilleri, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar .... ve .... vekillerinin temyiz sebepleri özetle, gerekçeye, suç vasfına, eksik ceza tayinine, haksız tahrike, takdiri indirim nedenlerine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Dosya kapsamına göre, katılan ...'in, sanığın akrabası, maktulün ise arkadaşı olup aynı köyde yaşadıkları, olay tarihinden yaklaşık bir yıl önce sanığın sarhoş olan babasının maktul tarafından taşınması ve bir düğünde katılan ve maktul ile sanığın tartışmaları nedeniyle taraflar arasında husumet oluştuğu, husumet nedeniyle sanığın, katılan ve maktulü gördüğünde motosiklet ile yanlarından geçerek parmak sallamak ve bedensel olarak zarar vereceğinden bahisle tehditler ettiği, olay günü sanığın, katılanı telefon ile arayarak yanına çağırdığı, buluştuklarında husumete neden olan olay üzerinde tartışıp kavga etmeye başladıkları, katılanın çağrısı üzerine maktulün de katılan lehine gelmesiyle kavgaya dahil olduğu, tanıklar ... ve ... müdahalesiyle birlikte tarafların ayrıldıkları, sanığın durumu anlatmak ve eve gitmesi için yardımcı olması amacıyla amcası tanık Necip'in yanına gittiği, ikisinin dışarı çıktıklarında maktul, katılan ve katılanın babası tanık .... ile karşılaştıkları, tarafların yine kavga etmeye başlamalarıyla birlikte sanığın bıçağını çıkartarak sırasıyla katılan ve maktulü karın bölgelerinden yaraladığı, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, maktulün ise öldüğü olayda; a. Otopsi raporu ve CD içerisindeki otopsi fotoğrafları incelendiğinde, sanığın bıçak darbesi nedeniyle maktulün ince bağırsağının üç yerinden kesilmesi, kalın bağırsağının delinmesi ve bıçağı vurduğu bölgedeki atar ve toplar damarların tam kat kesilmesi sonucu maktulün büyük damar ve iç organ yaralanması nedeniyle ölmesi, suçta açılır-kapanır kesici kısmi 9 cm, kabze kısmı 11,6 cm toplam 20,6 cm boyutunda bıçak kullanılmış olması, kamera görüntülerine göre kavgaya taraf olmayan şahısların tarafları ayırmaya yönelik müdahaleleri birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki husumet, sanığın maktulün hayati organlarının bulunduğu karın bölgesini hedef alması, birden fazla organ ve damarın kesilmesi nedeniyle darbenin, mobil kavga ortamında karşı tarafı caydırma niteliğinde değil, doğrudan karşı tarafı etkisiz hale getirmeye yönelik şekilde ağır derecede oluşu, sanığın olaydan önceki tehditleri, kullanılan bıçağın elverişliliği ile tanıkların eylem sırasında müdahaleleri neticesinde sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının kasten öldürmeye yönelik olduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgılı değerlendirme ile kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan hüküm kurulması, b. Tanık ..., olayın olduğu hafta içerisinde ..., maktul ve katılan birlikteyken üç gün üst üste sanığın yanlarından motosiklet ile geçerek işaret parmağını salladığı, son gün ise "sizin a.ınıza koyacağım, size gününüzü göstereceğim" diyerek hakaret ve tehdit ettiğine yönelik beyanları, yine tanık ... olaydan yaklaşık 1-1,5 ay önce sanığın, katılan ve maktulü "sizi tek başına yakalayayım, kulaklarınızı keseceğim" şeklinde tehdit ettiğine yönelik beyanları ve bu anlatımı tanık İsmail'in doğrulması ile öldürme olayından önce gerçekleşen kavganın tanığı ... sanığın dayak yediği şeklinde değil tarafların karşılıklı olarak birbirlerine vurduklarına dair anlatımları, yine ilk kavganın tanığı .... tarafların birbirlerini itip kaktıklarına dair beyanı ile otopsi raporunda maktulün sağ kaş, sağ göz etrafı, sağ maksiller bölgesi, alt dudağı, sağ el sırtı ve sol ön kolunda sıyrıklar bulunduğuna dair belirlemeler dikkate alındığında, Suç tarihi öncesinde sanığın maktule yönelik tehdit ve hakaretleri, öldürme olayı öncesindeki kavgada maktulün, katılan ile birlikte sanığı dövmeyip karşılık kavga halinde oluşlarına dair delillere rağmen ilk haksız hareketin sanıktan kaynaklandığı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29/1 maddesinde belirtilen haksız tahrik hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, c. Kabule göre de; Sanığın, maktulün karnını hedef alması, birden fazla organ ve damarın kesilmesine neden olacak şekilde öldürmüş olması göz önüne alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 87/4-2.cümle uyarınca temel cezaya hükmedilirken, aynı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek, azamiye yakın hadden ceza tayin edilmesi gerekirken, sanığın eylemi ile orantılı olmayan şekilde temel cezanın 14 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Sanık hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan verilen karar yönünden; İlk derece mahkemesince sanık hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasına yer olmadığına dair kararın, 5271 sayılı Kanun’un 231/12. maddesi ve aynı Kanun'un geçici 6/2-b maddesi gereği karar tarihi itibariyle itiraz yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, katılan ... vekilinin anılan karara yönelik temyiz istemi yönünden dava dosyasının, Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden; Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra sanığın, bulunduğu cezaevi aracılığıyla gönderdiği 09.05.2025 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteminin oy birliğiyle REDDİNE, C. Katılanlar ... ve ... vekillerinin, sanık hakkında maktule karşı kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan verilen hükme karşı temyiz istemleri yönünden; Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz istemleri "suç vasfı, haksız tahrik ve eksik ceza tayini" nedenleriyle yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.01.2025 tarihli ve 2024/1524 Esas ve 2025/90 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2025 tarihinde karar verildi.