Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2025/2824 E. , 2025/5567 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3576 E., 2025/225 K. SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bucak Asliye Ceza Mahkemesinin 25.01.2010 tarihli ve 2006/234 Esas, 2010/60 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik ka
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2025/2824 E. , 2025/5567 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3576 E., 2025/225 K. SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bucak Asliye Ceza Mahkemesinin 25.01.2010 tarihli ve 2006/234 Esas, 2010/60 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 22.05.2012 tarihli ve 2011/20087 Esas, 2012/20809 Karar sayılı bozma ilamı ile "eksik inceleme ve lehe Kanunun tartışılması" nedenleriyle bozulmasına karar verilmesi üzerine verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi nedeniyle açıklanan Bucak 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 04.06.2024 tarihli ve 2024/110 Esas, 2024/684 Karar sayılı kararının 12.03.2024 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değiştirilen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) Geçici 6. maddesinin "c" fıkrasında "01.06.2024 tarihinden önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarıyla ilgili olarak 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanması veya yeniden kurulması hâlinde, bu maddeyi ihdas eden Kanunla 231/11. maddesinde yapılan değişiklikten önceki kanun yoluna ilişkin hükümler uygulanır." yapılan düzenleme uyarınca sanık hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu ve temyiz kanun yoluna tabi bulunduğu anlaşıldığından, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 24.01.2025 tarihli ve 2024/3576 Esas, 2025/225 Karar sayılı kararı ile verilen "düşme" kararının "HUKUKİ DEĞERDEN YOKSUN" olduğu belirlenmiş, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü : I. HUKUKÎ SÜREÇ Bucak Asliye Ceza Mahkemesinin 25.01.2010 tarihli ve 2006/234 Esas, 2010/60 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 22.05.2012 tarihli ve 2011/20087 Esas, 2012/20809 Karar sayılı bozma ilamı ile "eksik inceleme ve lehe Kanunun tartışılması" nedenleriyle bozulmasına karar verilmesi üzerine verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi nedeniyle açıklanarak Bucak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.06.2024 tarihli ve 2024/110 Esas, 2024/684 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 87/3, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; vekalet ücretine ve sair yönlere ilişkindir. III. GEREKÇE 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden davranışın ulaştığı boyut dikkate alındığında haksız tahrik nedeniyle yapılan indirim oranının yerinde olduğu, sanık hakkında kanuni ve yeterli gerekçe ile lehe hükümlerin uygulanmamasının yerinde olduğu, katılanın talebi doğrultusunda vekilin Baro tarafından tayin edildiğinin anlaşılması karşısında katılan yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Dosya kapsamına göre; sanığın suçta kullandığı tabanca ile birden fazla kez ateş etmesi sonucu hakkında düzenlenen adli muayene raporları uyarınca katılanı hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek, birden fazla kemik kırığına neden olacak biçimde yaraladığı olayda, yaralanmaların niteliği gözetildiğinde; öncelikle 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak sanık hakkında üst hadden temel cezanın belirlenerek, sonrasında 5237 sayılı Kanun'un 87/3. maddesinin 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olduğu da dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7/2. maddesi gereğince, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve eylemine uyan 5560 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 5237 sayılı Kanun'un 87/3. maddesi ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/3. maddeleri kararın gerekçe bölümünde eyleme uygulanıp, elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan kanunun belirlenmesi gerekirken, denetime olanak vermeyecek şekilde değişiklikten önceki kanun maddeleri ile kırıkların derecesine uygun olmayacak şekilde asgari hadden uygulama yapılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle Bucak 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 04.06.2024 tarihli ve 2024/110 Esas, 2024/684 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz sebebi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın (25.01.2010 tarihli hükümde belirlenen) ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.07.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık tabanca ile birden fazla kez ateş ederek katılanı, birden fazla kemik kırığı oluşacak ve hayat fonksiyonlarını ağır etkileyecek biçimde yaralamış; önceki HAGB kararı denetim süresinde yeni suç işlenmesi üzerine açıklanmış ve mahkumiyet kurulmuştur. Katılan vekili esas olarak vekalet ücreti ve sair yönlerden temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Lehe kanun belirlemesi 5237 s.K'nın 7/2. maddesi kapsamında; suç ve hüküm tarihindeki 87/3 ile 86/1, 86/3-e maddeleri gerekçede eyleme ayrı ayrı uygulanıp sonuçlar karşılaştırılarak, denetime elverişli biçimde yapılmalıdır. Ayrıca temel ceza 61. ve 3. maddedeki ölçütlerle, yaralanmanın (kırıkların) ağırlığına uygun olarak takdir edilmelidir.
Uygulama Sonucu: bozma
Dava Strateji Notu: Lehe kanunun gerekçede madde madde karşılaştırılmadan seçilmesi ve kırıkların derecesine aykırı biçimde asgari hadden uygulama yapılması tek başına bozma sebebidir; katılan vekili olarak üst hadden ceza talebini yaralanmanın niteliğini gösteren rapora dayandırın.