Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/3109 K.2026/3037)

Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, haksız tahrik hükümlerinin yasal uygulanma koşullarının oluşmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Dosya içeriğine göre; sanığın olay günü maktulün çalışmış olduğu...

Petrole gittiği, bir süre bekledikten sonra saat 01:47 sıralarında maktulun uyumuş olduğu alana doğru gittiği, uyur vaziyette olan maktulün sol bacağına bıçak sapladığı, maktulün saldırı sonucu uyanarak karşı koymaya çalıştığı esnada maktulü ellerinden de yaraladığı ve devamında sanığın bir kez daha maktulü bacağından yaralayarak olay yerinden kaçtığı, kaçarken sosyal medya hesabı üzerinden maktulü öldürdüğüne ilişkin video yayınlandığı, maktule ait ölü muayene ve otopsi tutanağına göre;

maktulün kol ve bacak bölgelerinden yaralanarak bacağına almış olduğu derin bıçak darbesine bağlı muhtemel “ana damarın kesilmesine bağlı olarak akut kan kaybından" öldüğü olayda; sanığın ilk bıçak darbesinden sonra maktulün uyanarak sanık ile boğuştukları bu sırada sanığın maktulü kol ve ellerinden yaraladığı, devamında sanığın bir kez daha maktulü bacağından yaraladığı,

ölüme sebebiyet veren bacaktaki yaralanmanın maktul uyurken mi yoksa mücadele esnasında mı vurulduğunun belli olmadığı bu nedenle şüpheli kalan hususun sanık lehine değerlendirilmesinin zaruri olduğu anlaşılmakla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 81/1 maddesi uyarınca kasten öldürme suçundan ceza tayin edilmesi yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek beden veya ruh bakımından kendisini savunmayacak durumda bulunan kişiye karşı kasten öldürme suçundan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümününü (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 18.02.2025 tarihli ve 2025/928 Esas, 2025/834 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden "suç vasfı" yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğu ile BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ...Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...

Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, (karşı oy) Karşı Oy Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık sanığın eyleminin ruh ve beden bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı öldürme suçunun oluşup oluşmadığına ilişkindir.

21.07.2024 tarihli raporda; sol femur proksimal ön yüzde 2x1 cm'lik bıçak girişi ile uyumlu, lezyon, sol el dorselde 1x1 cm'lik bıçak girişine ilişkin lezyon, sol el iç yüzde 4x1 cm'lik bıçak izi olduğu belirtilmiştir....Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 24-01096 tarihli uzmanlık raporunda; maktule ait eşofman altının incelenmesinde 2 adet 1 cm, 2 adet 1,5 cm uzunluğunda kesiler bulunduğu belirtilmiştir.

21.07.2024 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında; sol el iç yüzde 5x1 cm'lik bıçak kesisi, sol el 4. parmakta 3x1 cm'lik kesi, bacakta kaç adet kesi olduğu ve nitelikleri belirtilmeksizin kesin ölüm sebebinin bacağa alınmış bıçak darbesine bağlı kan kaybı olması nedeniyle klasik otopsiye gerek görülmediği belirtilmiştir. Tanıklar ... ve ... beyanlarında; sanığın ranza üzerinde yatmakta olan şahsın bacak ve karın kısmına 3-4 kez bıçakla saldırdığını söylemişlerdir.

Sanık ... karakolda müdafii huzurunda verdiği savunmasında; ...'ın çekyatta uyumakta olduğunu, uyandırırsa kendisini dövebileceğini düşünerek bıçak ile uyumakta olan ...ı bacağından 2 kez bıçakladığını ve kaçtığını söylemiş, Savcılıkta; maktul ile aralarında boğuşma geçmediğini beyan etmiştir.

Otopsi yapan cumhuriyet savcısı düzenlediği iddianamede; sol bacak femur ön yüzde 3 adet 2x1 cm'lik derin bıçak yarası olduğu, maktulün ölüm sebebinin bacağına almış olduğu derin bıçak darbelerine bağlı muhtemel ana damarın kesilmesine bağlı akut kan kaybı olduğu belirtilmiştir. Otopsiye ilişkin burada video çekilerek dosyaya eklenmiştir.

Oluş ve kabule göre; maktul ve sanığın akraba oldukları, sanığın 20.07.2024 günü ...' den ...ilçesine geldiği, maktulün iş yeri olan petrol istasyonuna gittiği ve bir süre beklediği, 21.07.20 24... .47 sıralarında maktulün uyumakta olduğu alana gittiği, uyumakta olan maktulün sol bacağına birden fazla kez vurduğu, maktulün uyanarak sol eliyle darbelere karşı koymaya çalıştığı, bu nedenle, elinde de kesi yarası oluştuğu, kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre, sanığın uyumakta olan ...ın sol bacağına en az 2 kez şiddetle vurduğu, aldığı darbeler üzerine uyanan ...ın eliyle darbelere karşı koymaya çalıştığından elinden de yaralandığı, sonucu aldığı düşüncesiyle olay yerinden kaçtığı anlaşılmıştır. Sanık kolluk ve savcılıkta, uyumakta olan ...ı bacağından 2 kez bıçakladığını söylemiş, 3. yara ile elindeki yaralardan bahsetmemiştir.

Sayın çoğunluk kabulünde, ilk darbeden sonra uyanan maktul ile sanığın boğuştukları belirtilmiş ise de, sanık ile maktulün boğuştuklarına dair herhangi bir emareye rastlanmamıştır.

Otopsi tutanağı, sanığın ilk savunmaları ve özellikle tarafsız tanıklar ... ve...' in beyanlarına göre, olay yerine hazırlıklı olarak gelen sanık, uyumakta olan ruh ve bedenen kendini savunamayacak durumda bulunan ...ın sol bacak baldır kısmına bıçakla vurmaya başladığı, en az 2 darbe üzerine uyanan ...ın elleriyle darbelere engel olmaya çalıştığı, bacağa aldığı darbelerin ana damarı kesmesine bağlı olarak kan kaybından ölümün gerçekleştiği olayda; maktulün uyumakta olduğundan sanığın bıçak darbelerine engel olamadığı ya da kaçamadığından, bedenen kendini savunamayacak durumda bulunduğu,

Bu itibarla, sanığın TCK 82/1-e maddesi gereğince cezalandırılmasına ilişkin hüküm, usul ve yasaya uygun olduğundan, sanığın TCK 81. maddesi gereğince cezalandırılması yönündeki sayın çoğunluğun bozma kararına katılmamaktayım.

27.04.2026 Karşı Oy Sanık savunması ve dosya içinde Adli Tıp Kesin Raporuna göre, sanığın maktüle yönelik eylemi sanığın uykuda iken ölümüne sebep olan bacağında atardamara yapılan bıçak darbesi ile ölümüne sebebiyet veren eylemini olduğu, diğer yaralanmaların uyandıktan sonra sanık ile boğuşma sırasında aldığı, dosya içerisinde Adli Tıp Raporuna göre sanığın ilk eyleminin TCK'nın 82/1. maddesinde tanımlanan kendisini savunamayacak durumda iken uykusunda almış olması nedeniyle sanık hakkında Nitelikli Kasten öldürme eyleminin suç vasfına uygun olduğundan hükmün onanması gerektiğinden Sayın çoğunluk kararına katılmıyorum. 16.04.2026