Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/3163 K.2025/7165)

Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

2.Temyiz incelemesi, 1412 sayılı Kanunu'nun 317. maddesi uyarınca sanıklar müdafilerinin süresindeki istemi nedeniyle duruşmalı olarak yapılmakla, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Kilis Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2014/71 Esas, 2015/133 Karar sayılı kararının katılanlar vekili ve katılan Kurum vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 09.06.2021 tarihli ve 2020/1191 Esas, 2021/10245 Karar sayılı ilâmı ile eksik inceleme ve gerekçeden yoksun hüküm kurulması nedenleriyle bozulması üzerine Kilis Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2021/318 Esas, 2022/540 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında maktullere yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan açılan kamu davalarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, kararın katılanlar vekili ve katılan Kurum vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 05.11.2024 tarihli ve 2023/4285 Esas, 2024/7306 Karar sayılı ilâmı ile sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Kilis 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2025 tarihli ve 2025/3 Esas, 2025/78 Karar sayılı kararı ile.

1. Sanıklar hakkında maktuller ... ve ...ye yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 82/1-k, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, 2.Sanıklar hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 82/1-d-k, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanıklar ve müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemedeki temyiz sebepleri özetle; delillerin değerlendirilmesinde hata edildiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanıkların atılı suçu işlemediğinden bahisle beraatlerine karar verilmesi gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasına ilişkindir. 2.Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; vekalet ücretine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, Yargıtay bozma ilamının içeriği karşısında eylemin sanıklar tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, takdiri indirim hükümlerinin Mahkemece takdir yetkisi kapsamında yeterli ve yerinde gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından,

hükümlerde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. fıkrasında yer verilen.

“Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Kurum lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuşsa da bu aykırılığın Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Kilis

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2025 tarihli ve 2025/3 Esas, 2025/78 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ve müdafileri ile katılan Kurum vekilinin temyiz isteği vekalet ücreti yönünden yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa.

“Katılan Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. fıkrası uyarınca 48.000,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan ayrı ayrı eşit oranda tahsili ile katılan Kuruma verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2025 tarihinde karar verildi.

6.10.2025 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafii avukatlar ... ve .....................ın yokluğunda 23.10.2025 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.