Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/3940 K.2025/6811)

Sanık müdafii, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 11.03.2025 tarihinde cezaevinde alınan beyanıyla temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmıştır. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.04.2024 tarihli ve 2023/199 Esas, 2024/163 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35, 62... . maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 17.01.2025 tarihli ve 2024/1620 Esas, 2025/144 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1.g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; sanık hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3.e, 87/3, 62... . maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Sanığın mağdura ...a yönelik olası kastla hareket ettiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kasten yaralama suçundan mahkûmiyet kararı verilirken, kemik kırığı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 86/1 ve 86/3.e maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 87/3. maddesi uyarınca (4/12) oranında arttırım yapılırken, 4 yıl hapis cezası yerine 3 yıl 12 ay hapis cezasına hükmedilmesi, sonuç cezaya etki etmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri ve bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Olay günü ve saatine uygun olacak biçimde, olay yerinde mağdur ... ve tanıkların hazır edilerek, uzman bilirkişi marifetiyle denetime olanak verecek biçimde temsili ve tatbiki keşif yapılarak, atış anında sanık ile maktul ve mağdurun konumlarının tespit edilip, mağdurun ve maktulün birbirlerine ve sanığa olan mesafeleri de ölçülerek sanığın atış anında mağduru görüp görmediği ve av tüfeğiyle atışı nedeniyle mağdurun isabet almasının mutlak ve kaçınılmaz olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın, mağdura yönelik eyleminin vasfının tayin edilmesi yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Sanığın temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ...

Hakkında Mağdur ...'a Yönelik Nitelikli Kasten Yaralama Suçundan Verilen Mahkûmiyet Kararı Yönünden Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle, Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 17.01.2025 tarihli ve 2024/1620 Esas, 2025/144 Karar sayılı kararının eksik inceleme yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca aleyhe temyiz bulunmadığından sanık ...'in kazanılmış hakkının GÖZETİLMESİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2.b maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi