Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/4236 K.2026/1940)

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2021/944 Esas, 2021/1417 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin kararının sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 12.06.2024 tarihli ve 2022/15605 Esas, 2024/4423 Karar sayılı kararı ile iştirakin derecesi yönünden bozulmasına ve 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.01.2025 tarihli ve 2024/249 Esas, 2025/3 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 39/1 delaletiyle 81, 35, 39/2-a, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; iştirak iradesi bulunmadığından atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine, birleştirme kararı verilmeyerek usul ekonomisine aykırı davranıldığına, kasten yaralama suçundan hüküm kurulması ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, birleştirme kararı verilmeyerek usul ekonomisine aykırı davranıldığına, iştirak iradesi bulunmadığından atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine, meşru savunma hükümlerinin uygulanmasına, kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiğine ve lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, birleştirme kararı konusunda Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında usul ekonomisine aykırı davranılmadığı,

Yargıtay bozma ilamının içeriği karşısında sanıklar ... ve ...'nün, sanık ...'un yanında bulunup kavgaya katılmak suretiyle suçun icrasını kolaylaştırdıkları, bu itibarla kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım eden olarak iştirak ettiklerinin anlaşıldığı, mağdurun hayati bölgelerinden birden fazla bıçak darbesi ile yaralandığı, yaralanması sonucu hayati tehlike geçirdiği ve iç organ yaralanması oluştuğu, kavgayı duyarak olay yerine gelenlerin engel oldukları hususları birlikte değerlendirildiğinde sanıkların eyleme bağlı ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

mağdurun kavgayı ayırmak amacıyla olay yerine geldiği hususunun tanık beyanları ile sabit olduğu, bu sebeple mağdurdan sanıklara yönelen haksız bir söz ya da eylem bulunmadığından sanıklar lehine meşru savunma ve haksız tahrik indiriminin uygulanma koşullarının oluşmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sonuç ceza miktarı itibariyle lehe hükümlerin uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.01.2025 tarihli ve 2024/249 Esas, 2025/3 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Ardahan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi