Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/4348 K.2026/3210)

Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca müsadere ve vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik oranına ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrikin yokluğuna, eksik araştırmaya ve ceza miktarına ilişkindir. 3. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; öldürme kastının yokluğuna, meşru savunma ve gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanmasına ve haksız tahrik indirim oranına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, katılan hakkında düzenlenen rapora göre yaraların niteliği, kullanılan aletin elverişliliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin yasal uygulanma koşullarının oluşmadığı, gönüllü vazgeçme şartlarının oluşmadığı, katılandan sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan davranışın boyutu dikkate alındığında haksız tahrik nedeniyle belirlenen indirim oranının isabetli olduğu,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 30.01.2025 tarihli ve 2025/100 Esas, 2025/193 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ...

1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, (Karşı Oy) KARŞI OY Sanık ... hakkında, yerel mahkemece kasten tüfekle katılan ...’ı öldürmeye teşebbüs suçundan TCK 81/1, 35/2, 29/1, 62/1. maddeleri uygulanarak 6 yıl 8 ay hapis cezası verilmiş, istinaf edilmesi üzerine ... Bam 13. Ceza Dairesince ‘‘Esastan Red’’ kararı verilmiştir.

Katılan ...’ın alınan kati raporlarında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 06.11.2019 tarihli kati raporunda, katılanın olay nedeniyle aldığı saçma yaraları nedeniyle “Hayati tehlike geçirdiği, açık parçalı kırıklar nedeniyle (4.) derece ağır kırık ile yaralandığı, göz rahatsızlığı nedeniyle sonradan rapor verileceği’’ belirtilmiştir. ...

Adli Tıp Şube Müdürlüğünden en son 05.12.2022 tarihli raporda ise, “Şahsın sol gözünde ateşli silah yaralanması sonrası görme kusurunun işlevde sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu” belirtilmiştir. Sonuçta, alının kati raporlara göre katılanın tüfekle yaralanması sonucu, “hayati tehlike geçirdiği, (4.) derece ağır kırık olduğu ve görme kusuru nedeniyle işlevde sürekli zayıflaması olduğu’’ belirlenmiştir.

Bu durumda, suç tarihi itibarıyla, TCK 35/2. teşebbüs maddesinde belirtilen (9 yıl ile 15 yıl hapis cezası) arasında, olayda meydana gelen zarar, tehlike ve kati rapor dikkate alınarak, makul (orta) hadden uzaklaşılarak ceza verilmesi gerekirken, 12 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini TCK 3. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesine aykırı olduğundan, Onama kararı veren sayın çoğunluğun görüşüne muhalifim.