Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2025/4785 E. , 2026/1034 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/676 E., 2025/916 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli cinsel saldırı HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2025/4785 E. , 2026/1034 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/676 E., 2025/916 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli cinsel saldırı HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması 1.Sanık ... hakkında maktule yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz edilemez olduğu belirlenmiştir. 2.İlk Derece Mahkemesince verilen diğer hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. 3.Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Gebze 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.12.2024 tarihli ve 2024/436 Esas, 2024/152 Karar sayılı kararı ile, 1. Sanıklar ... ve ... hakkında maktule yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1 hükmü delaleti ile aynı Kanun'un 149/1-a-c-h, 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanıklar ... ve ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1 hükmü delaleti ile aynı Kanun'un 82/1-h, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 3. Sanıklar ... ve ... hakkında maktule yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1 hükmü delaleti ile aynı Kanun'un 109/2,3-a-b-5, 53. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 4. Sanıklar ... ve ... hakkında maktule yönelik nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1 hükmü delaleti ile aynı Kanun'un 102/2, 3-d, 53. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 5. Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçuna yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 39/1 hükmü delaleti ile aynı Kanun'un 149/1-a-c-h, 39, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 6. Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1 hükmü delaleti ile aynı Kanun'un 149/1-a-c-h, 62, 53. maddeleri uyarınca 10... ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 7. Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1 hükmü delaleti ile aynı Kanun'un 82/1-h, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 8. Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1 hükmü delaleti ile aynı Kanun'un 109/2-3-a-b-5, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 9. Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1 hükmü delaleti ile aynı Kanun'un 102/2, 3-d, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 10. Sanık ... hakkında nitelikli yağma, nitelikli kasten öldürme, nitelikli cinsel saldırı, nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02.05.2025 tarihli ve 2025/676 Esas, 2025/916 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... müdafiiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatinin gerektiğine, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, gerekçenin yetersiz oluşuna, 2. Sanık ... müdafiiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığına, suç vasfına, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, 3. Sanıklar ... ve ... müdafiiinin temyiz sebepleri özetle; vekalet ücretine, eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, 4. Sanık ... müdafiiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, 5. Sanık ... müdafiiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, keşif yapılmadığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların savunma haklarına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandıklarının anlaşıldığı, nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma, nitelikli cinsel istismar ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerinin sanıklar ..., ..., ... ve ... tarafından iştirak halinde, kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, nitelikli yağma eylemine sanık ...'ın yardım eden olarak katıldığı konusunda isabetsizlik görülmediği, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, haksız tahrik koşullarının bulunmadığı, sanıklar ... ve ... yönünden takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, sanıklar ..., ... ve ... yönünden takdiri indirimin yeterli ve yasal gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde sanık ... hakkında verilen hükümlerdeki düzeltme nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14. maddesinin 4. fıkrasında yer verilen; ''Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.'' şeklindeki düzenleme ve bu hükmün zorunlu müdafii bulunması durumda da uygulanması gerektiği anlaşılmakla, kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine hazine aleyhine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. IV. KARAR A. Sanık ... hakkında maktule yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan hüküm yönünden; 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer alan; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümler yönünden; Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02.05.2025 tarihli ve 2025/676 Esas, 2025/916 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, sayın Üye ...'in sanık ... hakkında cezai ehliyet yönünden eksik araştırma bulunduğuna yönelen karşı oyları ve kısmen oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, C. Sanık ... hakkında verilen hükümler yönünden; Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02.05.2025 tarihli ve 2025/676 Esas, 2025/916 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği hüküm fıkrasına; "5320 sayılı Kanun'un 13., ilgili Yönetmelik'in 8 ve 9. maddeleri ile A.A.Ü.T.'nin 14/4. maddesi gereğince, beraat eden ve dava dosyasında müdafi ile temsil edilen sanık ... yararına 29.800,00 TL maktu avukatlık ücretinin Hazine'den alınarak sanık ...'e verilmesine, bu hükmün, kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gebze 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2026 tarihinde karar verildi. K A R Ş I O Y Sanıklar hakkında verilen kararla ilgili Dairemizce yapılan müzakere sonucunda Dairemizin çoğunluğunca verilen kararlara aşağıdaki gerekçe ile sanık ... yönünden katılmıyorum. Şöyle ki; Dosya kapsamına göre sanıklardan ... müdafiinin temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği belgelerden ... Hastalıkları Hastanesi ile ... Eğitim ve Araştırma Hastanelerinden verilmiş 2016, 2017, 2018, 20 19... yıllarına ait sanıkda organik olmayan psikotik bozukluk olduğuna dair raporlar ile yine sanığın 2017 yılında sağlık kuruluna çıkarılması sonucu % 45 özürlü olduğu raporları dikkate alındığında sanığın TCK 32. maddesi kapsamında rahatsızlığı olduğuna yönelik müdafiinin savunmalarının karşılanarak bu hususta Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas ve 4. İhtisas Kurullarından rapor alındıktan sonra sanık hakkında karar verilmesi gerekirken bu hususun dikkate alınmaması nedeniyle bozulması kanaatiyle sanık hakkındaki mahkumiyet kararının onaylanması yönündeki Dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifim.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Maktule yönelik nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli cinsel saldırı suçlarından birden çok sanık iştirak halinde mahkum edilmiş, bir sanık beraat etmiştir. Beş yıl altı hükmün istinaf reddi 286/2-a nedeniyle temyiz dışı bırakılmış, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi düzeltilmiştir.
Hukuki İlke: Beraat eden ve müdafi ile temsil edilen sanık lehine, zorunlu müdafi bulunması halinde dahi AAÜT 14/4 gereği hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur; bu eksiklik yeniden yargılama gerektirmeden düzeltilir.
Uygulama Sonucu: düzeltilerek onama (beraat eden sanık yönünden); diğer sanıklar yönünden onama, bir hüküm yönünden temyiz isteminin reddi
Dava Strateji Notu: Beraat kazandıran müdafi, zorunlu müdafilikte bile vekalet ücreti talebini hüküm fıkrasına ekletmelidir. Ayrıca psikotik bozukluk/engel raporları varsa TCK 32 kapsamında Adli Tıp Gözlem İhtisas raporu talebi (karşı oyda vurgulandığı gibi) güçlü bir bozma zeminidir.