Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/5244 K.2025/7529)

Katılan kurum vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yönünden. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstinaf bozma kararı üzerine Bakırköy

10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.02.2023 tarihli ve 2021/119 Esas, 2023/103 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d, 35/2, 62/1 ve 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 14... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Sanık hakkında şikayetçi...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1 ve 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.05.2023 tarihli ve 2023/474 Esas, 2023/695 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik şikayetçi... vekili, katılan kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan kurum vekilinin temyiz istemi özetle, suç vasfına, ceza miktarına, takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine, katılan kurum lehine vekalet ücreti hükmedilmesi talebi'ne, 2. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle, sanığın öldürme kastının bulunmadığı'na, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.04.2025 tarihli ve 2024/6-490 Esas, 2025/197 Karar sayılı kararında ayrıntıları açıklandığı üzere; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen ilk kararın istinaf edilmesi üzerine inceleme yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 02.02.2021 tarihli ve 2020/1443 Esas, 2021/124 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 280. ve 289. maddeleri gereğince duruşma açılmaksızın hükmün "Katılan ... ........hakkında Büyükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 26/12/2018 tarihli ve 2018/ ... numaralı adli muayene raporuna göre yaralanmasının organ işlevlerine etkisi yönünden değerlendirilmek üzere muayene edilmek üzere Şube Müdürlüğüne müracaatının temini gerektiği belirtildiğinden, bu haliyle Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunda katılanın bizzat muayene edilerek,

alınacak rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi", nedeniyle bozulmasına karar verildiği, 5271 sayılı Kanun'un 280/1. maddesinin (e) ve (f) bentlerinde İlk Derece Mahkemesi kararlarının hangi hallerde bozulabileceğinin açık ve tahdidi şekilde belirtildiği,

verilen bu bozma kararının anılan maddenin (e) ve (f) bentlerinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak bir karar vermek yerine sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri göz ardı edilerek dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen bozma kararının ve bu karara istinaden verilmiş olan İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka aykırı olması karşısında, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yeniden yargılama yapıldıktan sonra karar verilmesi yerine yazılı şekilde İlk Derece Mahkemesinin kararına yönelik esastan ret kararı verilmesi,

2. Kabule göre de; a) Sanığın eylemi neticesinde mağdur ...'ün Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul

2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 14.10.2022 tarihli raporuna göre; "kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, şahısta saptanan sağ femur cisminde açık parçalı kırığın hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, safra kesesi yaralanması nedeniyle yapılan kolesistektominin ( safra kesesinin alınması ) organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu, sağ alt ekstremitedeki fonksiyonel kısıtlılığın organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu,

sol üst ekstremitedeki fonksiyonel kısıtlılığın organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu" belirtilmekle, sanığın teşebbüs aşamasında kalan eylemi için 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesi uyarınca üst sınıra yakın bir ceza verilmesi gerekirken teşebbüs indiriminin 17 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, b) Sanığın eylemi neticesinde şikayetçi...'nin Büyükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 02.11.2018 tarihli raporuna göre;

"kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu ve kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı" belirtilmekle sanığın teşebbüs aşamasında kalan eylemi için 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesi uyarınca makul oranda bir ceza verilmesi gerekirken teşebbüs nedeniyle 10 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, c) Katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinde "Kamu davasına katılma üzerine,

mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Mağdur ... (................) Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Mağdur vekilinin kanunî süresi içinde temyiz isteminde bulunduktan sonra, 28.05.2025 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Şikayetçi ...

Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, vekili tarafından temyiz talebinde bulunulan şikayetçi...'nin yargılama sırasında 19.12.2024 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Kanun'un 243. maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı ve şikayetçi ile vekili arasındaki vekalet ilişkisinin ölümle son bulduğu, ölenin yasal mirasçılarının ise şikayetçi vekili ile yeni bir vekâlet ilişkisi kurmadıkları ve bu nedenle şikayetçi vekilinin sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından,

şikayetçi... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, C. Katılan Kurum Vekili ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümününde (1) ve (2) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle katılan kurum vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi