Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2025/6041 E. , 2026/782 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/2544 değişik iş İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddine KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına boz
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2025/6041 E. , 2026/782 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/2544 değişik iş İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddine KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Taksirle ölüme neden olmak suçundan Büyükçekmece 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli ve 2019/652 Esas, 2022/69 Karar sayılı kararı ile 3 yıl 4 ay hapis cezasına hükümlü ...'in, bu cezasının infazı sırasında, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunu'nun 105/A maddesi uyarınca cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına dair Bakırköy 1. İnfaz Hâkimliğinin 03.04.2023 tarihli ve 2023/2785 Esas, 2023/2786 Karar sayılı kararını takiben, hükümlünün 5275 sayılı Kanun'un geçici 10/1. maddesi uyarınca belirtilen süre içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmadığından bahisle açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine ilişkin Bakırköy 3. İnfaz Hâkimliğinin 26.09.2023 tarihli ve 2023/9266 Esas, 2023/9714 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2023 tarihli ve 2023/2544 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak; Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 21.08.2025 tarihli ve 94660652-105-34-5866-2025-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.09.2025 tarihli ve 2025/100919 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü; I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.09.2025 tarihli ve 2025/100919 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, hükümlünün Bakırköy 1. İnfaz Hâkimliğinin 03.04.2023 tarihli kararı ile cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına karar verilmesini takiben ... izni kapsamında 5275 sayılı Kanun'un 9/5. maddesi uyarınca kendisine yükümlülük belirlenmeden denetimli serbestlik bünyesinde infaz işlemlerine devam edildiği ve aynı Kanun'un geçici 10/1. maddesi uyarınca ... izninin bitimini müteakip denetimli serbestlik yükümlülüklerinin belirlenebilmesi amacıyla belirlenen sürede infaz işleminin devam ettiği denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmadığından bahisle açık ceza infaz kurumuna iadesine karar verildiği anlaşılmış ise de, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 27.05.2025 tarihli ve 2025/1189 Esas, 2025/4303 Karar sayılı ilamında yer alan, "..hükümlünün yokluğunda şartla tahliye tarihine kadar olan cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına dair İnfaz Hakimliğince 27.12.2022 tarihinde karar verildiği anlaşılmakla, denetimli serbestlik kararının ve Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğüne Nakil ve Tebliğ Tebellüğ Belgesinin hükümlüye usulüne uygun şekilde tebliğ edilip edilmediği, edildi ise hangi tarihte tebliğ edildiği, hükümlünün UYAP sisteminde kayıtlı GSM numarasına cezasının infaz durumu ile ilgili SMS gönderilip gönderilmediği, gönderildi ise hangi tarihte gönderildiği ve gönderilen mesajın içeriğinin ne olduğu araştırılıp, denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınmaksızın eksik inceleme sonucu verilen karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi açıklanan bu sebeple yerinde görülmüştür...'' şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, Bakırköy 1. İnfaz Hâkimliğinin 03.04.2023 tarihli kararının tebliğine veya bu hususa ilişkin UYAP sisteminde kayıtlı GSM numarasına SMS gönderilip gönderilmediği veyahut denetimli serbestlikten haberdar olmadığını iddia eden hükümlünün açık ceza infaz kurumuna başvurup başvurmadığına ilişkin hususlar araştırıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiği cihetle, itirazın bu sebeple kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları; (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir. (2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar. 2. 7242 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi ile 5275 sayılı Kanun’a eklenen geçici 9 uncu maddesinin beşinci fıkrası; (5) ... salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle, açık ceza infaz kurumlarında bulunanlar ile kapalı ceza infaz kurumunda bulunup da açık ceza infaz kurumlarına ayrılmaya hak kazanan hükümlüler, 105/A maddesi kapsamında denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezasının infazına karar verilen hükümlüler ve 106 ncı madde veya diğer kanunlar uyarınca denetimli serbestlik tedbirinden yararlanan hükümlüler, 31/5/2020 tarihine kadar izinli sayılır. Salgının devam etmesi hâlinde bu süre, Sağlık Bakanlığının önerisi üzerine Adalet Bakanlığı tarafından her defasında iki ayı geçmemek üzere ondokuz kez uzatılabilir. Bu fıkra uyarınca izinli sayılanlar hakkında 95... nci madde hükümleri uygulanır. 3. 7456 sayılı Kanun’un 15 inci maddesi ile 5275 sayılı Kanun’a eklenen geçici 10 uncu maddenin birinci ve üçüncü fıkraları; (1) 31/7/2023 tarihi itibarıyla geçici 9 uncu maddenin beşinci fıkrası uyarınca ... salgın hastalığı nedeniyle izinde bulunan hükümlüler, izin bitimini takip eden onbeş gün içinde infaz işlemlerinin devam ettiği kurumlara dönmek zorundadır. (3) Yukarıdaki fıkralar uyarınca, izinden dönecek hükümlüler ile hakkında denetimli serbestlik kararı verilecek hükümlülere ilişkin hususlar, Adalet Bakanlığının resmî internet sitesinde duyurulur. Şeklinde düzenlenmiştir. 4. Hükümlünün, 3 yıl 4 ay hapis cezasının infazı amacıyla Cumhuriyet Savcılığınca düzenlenen 23.03.2023 tarihli ve 2023/7-20417 sayılı müddetnameye göre, hükümlünün 22.03.2023 tarihinde cezasını infaz etmek üzere ceza infaz kurumuna alındığı ve 5275 sayılı Kanun'un Geçici 9 uncu maddesi gereğince ... iznine çıkarıldığı, şartla tahliye tarihi 17.11.2024 olan hükümlü hakkında İnfaz Hakimliğinin 03.04.2023 tarihli ve 2023/2785 Esas, 2023/2786 Karar sayılı kararı ile 5275 sayılı Kanun'un 105/A maddesi uyarınca kalan cezasının şartla tahliye tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına karar verildiği anlaşılmaktadır. 5. İnfaz Hakimliğince şartla tahliye tarihine kadar olan cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infaz edilmesine karar verilen hükümlünün, izin bitim tarihinde infaz işlemlerinin devam ettiği infaz kurumuna dönme zorunluluğu olduğunu ve dönmediği kabul edilerek hakkında verilen denetimli serbestlik kararının kaldırılarak açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilmiş ise de, hükümlünün yokluğunda şartla tahliye tarihine kadar olan cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına dair İnfaz Hakimliğince 03.04.2023 tarihinde karar verildiği anlaşılmakla, izin bitim tarihinde hakkında verilen denetimli serbestlik kararından haberdar olmama ihtimaline binaen izne ayrıldığı Açık Ceza İnfaz Kurumuna bir müracaatı olup olmadığı varsa ne gibi işlem yapıldığı, İnfaz Hakimliğince verilen denetimli serbestlik kararının hükümlüye usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, edildi ise hangi tarihte tebliğ edildiği, ayrıca hükümlünün UYAP sisteminde kayıtlı GSM numarasına cezasının infaz durumu ile ilgili SMS gönderilip gönderilmediği, gönderildi ise hangi tarihte gönderildiği araştırılmaksızın, eksik inceleme sonucu verilen karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi açıklanan bu sebeple yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 18.10.2023 tarihli ve 2023/2544 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Taksirle ölüme neden olmaktan 3 yıl 4 ay hapse hükümlü kişi, COVID izni ve denetimli serbestlik tedbirinden yararlanırken 'izin bitiminde kuruma başvurmadığı' gerekçesiyle açık cezaevine iade edilmiş; itirazın reddine karşı Adalet Bakanlığı kanun yararına bozma istemiştir.
Hukuki İlke: Denetimli serbestlik kararı hükümlünün yokluğunda verilmişse, açık cezaevine iade edilmeden önce; kararın hükümlüye usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği, UYAP'ta kayıtlı GSM'e SMS gönderilip gönderilmediği ve hükümlünün kuruma müracaatı bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Bu araştırma yapılmadan verilen iade kararı ve itirazın reddi hukuka aykırıdır.
Uygulama Sonucu: Kanun yararına bozma (kabul)
Dava Strateji Notu: İnfaz aşamasında denetimli serbestlikten açık cezaevine iade kararına itiraz ederken, kararın tebliğinin ve bilgilendirme SMS'inin fiilen yapılıp yapılmadığını sorgulayın. Hükümlünün karardan haberdar olmadığı savunması, tebligat/SMS eksikliği ile birleştiğinde kanun yararına bozma dahil güçlü bir itiraz zeminidir.