Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2025/6077 E. , 2025/9497 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/631 E., 2023/1024 K. SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme ve bu suça azmettirme ve yardım etme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 18.06.2025 tarihli ve 2023/8
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2025/6077 E. , 2025/9497 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/631 E., 2023/1024 K. SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme ve bu suça azmettirme ve yardım etme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 18.06.2025 tarihli ve 2023/8938 Esas, 2025/4848 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.09.2025 tarihli ve KD-2025/102224 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308/1. maddesinde belirtilen lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, azmettiren ve yardım edenlerin kastının kapsamı dışında kalan suçlardan sorumlu tutulamayacağı, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın azmettiren sıfatıyla sorumluluklarının, kasten yaralama eylemi ve öngörülebilecek ve beklenilebilir nitelikteki sonuçları ile sınırlı olması gerektiğinden sanık ... ve alt azmettiren sanık ...'ın eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 38/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 87/4-2.cümlesinde düzenlenen silahla kasten yaralama sonucu ölüme sebebiyet vermek suçuna azmettirme, sanıklar ... ve ...'in eylemlerinin ise 5237 sayılı Kanun'un 39/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 87/4-2.cümlesinde düzenlenen silahla kasten yaralama sonucu ölüme sebebiyet vermek suçuna yardım etme suçunu oluşturduğundan bahisle kısmi bozma, kısmi temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanmasına dair ilamı kaldırılmasına ve hükümlerin bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Dosya kapsamına göre ; A. Sanık ...'in maktule yönelik eylemi nedeniyle verilen beraat hükmü yönünden: a. Sanık ...'nin kollukta alınan ilk ifadesinde sanık ...'i tanımadığı şeklindeki beyanına karşılık suç tarihinden sonra sanıklar ... ve ...'ın, temyiz dışı sanık ...'ün ikametinde sanık ... ile görüşmeleri, b. Yine sanık ...'ın, sanık ...'le iki kez bürosunda görüştüğünü beyan etmesine karşılık suç tarihinden sonra sanıklar ... ve ...'ın, temyiz dışı sanık ...'ün ikametinde sanık ... ile görüşmeleri, c. Sanık ...'ın ise sanık ...'le araba satımından kaynaklı ticari ilişkileri ve sanık ...'in müvekkili olduğunu beyan ettiği ancak dosya kapsamına göre sanık ...'in sanık ...'la aralarında ticari ya da avukat-müvekkil ilişkisi ile açıklanamayacak şekilde samimi oldukları, d. Sanıklar ... ve ...'ın ilk ifadelerinde olaydan sonra sanık ... ile görüştükleri yönünden beyanda bulunmadıkları, sonraki ifadelerinde bu buluşmanın kollukça delillendirildikten sonra kısmi ikrara yönelik beyanda bulundukları, yine sanık ...'in kollukta alınan beyanlarında "...ben ... veya ... isimli şahıslar ile herhangi bir şekilde görüşmem olmadı." şeklindeki beyanına karşılık ifadesinin devamında görüşmelerine dair kısmi ikrara dayalı savunması, e. Sanıklar ... ve ...'nin kolluk görevlilerine teslim olmadan önce bu sırada yanlarında bulunan ve kolluk görevlilerine teslimde yardımcı olan temyiz dışı sanık ... (avukat) ile teslimin öncesinde ve sonra devam eden görüşme kayıtları, f. Yine benzer şekilde sanık ...'ın özel müdafii olduğunu beyan eden ve sanık ... tarafından soruşturma aşamasında müdafiiliği kabul edilmeyip kovuşturma aşamasında müdafii olan avukat ...'le sanık ... arasında sanık ...'ın yakalanmasını müteakip devam eden görüşme kayıtları, g. Suç tarihinden sonra sanık ...'ın kardeşi ...'in sanık ...'e yönelik"...abi ben şu an avukatın yanına gidiyom senle ilgili bişey sorar mı sorar nediyim" şeklinde mesajı, h. Sanık ...'in kollukta "...ben ... ile ...'ın öldürülmesinden önce sonra veya olay günü görüşmedim." şeklinde beyanına karşılık olay günü sanık ... ile sanık ... arasında saatler 16:33, 17.26, 18: 33... :50'de arama kayıtlarının mevcut olması, ı. Sanıklar ... ve ...'ın, sanık ...'e sığındıktan sonra, sanık ...'ün sanık ...'e yönelik sanıklar ... ve ...'ı kastederek "...misafir çocuklar var, senle ilgili senin kardeşin, ondan dolayı" şeklinde mesajı, i. Sanık ...'ın eski kız arkadaşı bilgi sahibi ...'un "... ile ..., ...'ın sözünden, ..., ...'ın sözünden, ..., ...'ın sözünden, ... ise ...'in sözünden hiç çıkmazdı." şeklinde sanıklar arasında bir hiyerarşi bulunduğuna dair beyanı, j. Sanık ...'ın eşi ...ın ifadesinde kendisine sorulan soru üzerine "... ile yaptığımız görüşmede, ... ağabeyimin başı yanarsa ben de ...'i yakarım polislere söylerim, şeklinde sözler söyledi" şeklinde beyanı, k. Suç tarihinden bir süre önce maktulün gazeteci olmasından kaynaklı genel yayın yönetmeni olduğu gazetede sanık ...'in avukatlık ve reklamcılık üzerine limited şirket olması hasebiyle ticari işlerini birlikte yürüttüğünü, bu şirketin ticaret sicil kayıtlarında tek sahibinin sanık ... olmasına rağmen gayri resmi ortaklarının bulunduğunu ve bir yıl önce kurulan firmanın belediyeden reklam işleri aldığına yönelik haber yaptığı, bu haberin yayımlanmasına müteakip sanık ...'e sosyal medya ve ... iletişim programları vasıtasıyla haberin url adresinin birçok kişi tarafından gönderildiği, sanık ...'in mesajlara karşı cevaplarının bir kısmında durumu normal karşıladığını bir kısmında ise maktule tepkili olduğunu dile getirip maktule "p.ç ya" şeklinde gıyabında hakaret ettiği, bu şekilde suç tarihinden bir süre önce maktul ile sanık ... arasında husumet meydana geldiği, l. Sanıklar ..., ..., ...'nin maktulü tanımamaları, m. Sanık ...'ın ise yine maktulü tanımadığı, ancak kollukta alınan ilk beyanında maktulün kız arkadaşı olan tanık ...'ya cinsel tacizde bulunduğunu iddia ederek husumet beslediğini iddia etmesine karşın tanık ...'nın beyanlarında sanık ...'ın kız arkadaşı olmadığını, maktul ile arasında bir ilişki bulunmadığını beyan etmesi, n. Yine sanık ... ile maktul arasındaki husumet iddiasına ilişkin temyiz dışı sanık ... 'nin, sanık ...'in avukat arkadaşı ...'tan, maktulün, ...'yı taciz ettiğini duymasına müteakip nedensiz bir şekilde sanık ...'in diğer bir arkadaşı temyiz dışı sanık ... vasıtasıyla tanığı araştırıp iletişime geçmesi, o. Yine sanık ... ile maktul arasındaki husumet iddiasına ilişkin sanık ...'in arkadaşları temyiz dışı sanıklar ..., .... ve sanık ...'ın kardeşi ...'ın tanık ... ile görüşme ayarladıkları, bu hususa ilişkin sanık ...'nın Cumhuriyet Başsavcılığında "......'ın birkaç kızı taciz ettiğini söyleyerek seni de taciz etti mi şeklinde soru sordu. Ben de olmadığını söyledim. Birkaç kızın bu konu ile ilgili ifade verdiğini, benim de bu yöne ifade vermemi istediler. Eğer ifade verirsen maddi ve manevi olarak her türlü yanındayız dediler. Ben tekliflerini kabul etmedim. Eğer ifade vermezsen bu işin ucu sana dayanır şeklinde sözler söylediler." şeklindeki beyanı ile sanık ...'in arkadaşlarının sanık ... ile maktul arasındaki husumet iddialarını sona erdirip sanık ... ile maktul arasında suni husumet yaratma ve sanıklar ..., ... ve ...'ın taciz iddialarına ilişkin beyanları ile mevcut durumu uyumlu hale getirme çabaları, ö. Sanık ... göz altına alınmadan önce diğer sanıkların müvekkilliğini üstlenmemesine rağmen olay ile ilgili davayı takip etme amacını aşan tüm mesajları ve görüşme kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in maktule yönelik eyleme azmettiren sıfatıyla iştirak ettiği anlaşılmıştır. B. Suç Vasıfları Yönünden Maktulün, sanık ...'in avukatlığı yanında ticari şirketinin bulunması nedeniyle Kocaeli Büyükşehir Belediyesinin açtığı tramvaylara reklam giydirilmesine ilişkin ihaleyi kazanmasını farklı iddialar da ortaya atarak ve avukatlık mesleğinin bu duruma cevaz vermediği iddiasıyla haber yaptığı, bu nedenle sanık ... ile maktul arasında husumet oluştuğu, sanık ...'in bu kapsamda maktulün yaralanması amacıyla sanık ...'ı azmettirdiği, sanık ...'ın da diğer sanıklar ... ve ...'ın yanında sanık ...'ı azmettirdiği, olay öncesinde sanıklar ..., ... ve ...'ın maktulün hareketlerini takip etmek için keşif yaptıkları, olay günü sanıklar ..., ... ve ...'nin araçlarla maktulün iş yeri önünden geçmek suretiyle maktulün iş yerinde olduğunu belirlemelerinin ardından sanık ...'a ulaştıkları, sanıklar ... ve ...'ın araçla sanık ...'ı aldıkları, sonrasında birlikte sanık ...'den seri atış yapan otomatik tabanca satın aldıkları, bir arazide sanık ...'ın silahın çalışıp çalışmadığını havaya iki el ateş etmek suretiyle kontrol ettikten sonra maktulün iş yerine gitmek üzere yola çıktıkları, sanıklar ... ve ...'ın, sanık ...'ı maktulün iş yerine yakın bir yerde bıraktıkları, sanık ...'ın haber yaptırma bahanesiyle maktulün iş yerinin üst katta bulunan bürosunda maktulle görüştüğü sırada önce 2 el ateş ettiği ve iş yerinden kaçmaya çalıştığı, maktulün kendisini kovalaması üzerine alt kata indiği esnada kendisine verilen talimatların dışına çıkarak maktule seri halde ateş eden tabanca ile ateş ederek maktulü öldürdüğü olayda; 1. Fail sanık ...'ın; a. 20.02.2022 tarihinde kollukta verdiği ifadesinde sanık ...'nin kendisine eylemi nasıl gerçekleştireceğine dair "...... ile görüşmek istediğini söyle ve onunla konuş ayaklarına doğru 1-2 el ateş et diye söyledi" şeklindeki beyanı, b. 22.02.2022 tarihinde yine kollukta verdiği ifadesinde "...beni ... ile ... gelip evden aldı. Beni aldıktan sonra bana bizi ... abi gönderdi. ...'ı vuracaksın diyerek..." şeklindeki beyanı, c. 23.02.2022 tarihli Cumhuriyet başsavcılığında verdiği ifadesinde sanık ...'ın azmettirirken söylediği "...sahibinin ... isimli şahıs olduğunu ve şahsa zarar vermek istediği söyledi" şeklindeki beyanı, d. 23.02.2022 tarihli sorguda verdiği ifadesinde "...... ve ... bana maktulün gazetesini yakmamı istediler", "...bana ... ve ..., ...'e birkaç el ateş edip korkutacaksın dediler" şeklindeki beyanlarından anlaşılacağı üzere azmettiren ve yardım edenlerin asli fail sanık ...'ı maktulü öldürtmek istedikleri ya da öldürmeye teşvik ettikleri yönünden bir söylemlerinin bulunmadığı, 2. Maktulün otopsi raporuna göre göğüs bölgesinden bir isabet ile, bacak bölgesinden iki isabet ile yaralandığının tespit edildiği, olay yeri inceleme raporuna göre iş yeri girişinde 6 adet kovan, maktulün ofis kısmının bulunduğu birinci katta ise 2 adet kovan bulunduğu, kamera görüntülerine göre sanığın üst katta yalnızca 2 el ateş ettikten sonra maktulün kendisini kovalaması üzerine kalan 6 adet mermiyi kaçarken sarf ettiği, bu şekilde sanık ...'ın maktulü öldürme kastı ile hareket etmesi halinde içerisinde 8 adet mermi bulunan tam otomatik tabancanın tüm mermilerini ofis kısmında sarf edip maktulü öldürebileceği, ancak aldığı talimat doğrultusunda yalnızca 2 el ateş edip olay yerini terk etmeye çalıştığı, sonrasında paniğe kapılıp maktulün kendisini yakalayacağı düşüncesiyle aldığı talimatın dışına çıkarak kalan mermileri sarf ettiğinin anlaşılması karşısında; 3. Sanıkların, eylemin asli faili olan sanık ...'da silah bulunduğunu bilmeleri ve gerektiğinde kullanılması konusunda irade birliğine varmış olmalarının onların bu silahla işlenebilecek tüm suçları önceden kabul ettikleri anlamına gelmeyeceği, zira failin azmettiren ve yardım edenlerin istediğine göre daha fazlasını işlemesi halinde, azmettirenin kastının kapsamı dışında kalan suçlardan sorumlu tutulamayacağı, sanıklar ... ve ...'ın azmettiren sıfatıyla, sanıklar ... ve ...'ın sorumluluklarının, kasten yaralama eylemi ve öngörülebilecek ve beklenilebilir nitelikteki sonuçları ile sınırlı olması gerektiği, üzerinde anlaşılan fiile bağlı olmayan neticelerin azmettiren ve yardım edenlere yüklenemeyeceği gözetilerek; yaralama olarak kararlaştırılan eylem sonucu mağdurun ölmesi nedeniyle eylemin 5237 sayılı Kanun'un 87/4-2. cümle maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, sanık ...'ın maktule yönelik olarak silahla yaralama talimatını aldığı halde bacak bölgelerine iki isabet kaydettikten sonra değişen kasıtla maktulü göğüs bölgesinden de vurarak öldürmesi karşısında sanık ...'ın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a maddesinde düzenlenen tasarlayarak öldürme suçunu değil aynı Kanun'un 81/1. maddesinde düzenlenen kasten öldürme suçunu oluşturduğu, sanık ...'ın eyleminin kasten öldürme suçu olarak nitelendirmesi karşısında azmettiren sanık ... ve alt azmettiren sanık ...'ın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 38/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 87/4-2. cümlesinde düzenlenen silahla kasten yaralama sonucu ölüme sebebiyet vermek suçuna azmettirme, sanıklar ... ve ...'in eylemlerinin ise 5237 sayılı Kanun'un 39/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 87/4-2.cümlesinde düzenlenen silahla kasten yaralama sonucu ölüme sebebiyet vermek suçuna yardım etme suçunu oluşturduğu anlaşılmıştır. III. KARAR A. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, B. 5271 sayılı Kanun’un 308/2 maddesi gereği Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 18.06.2025 tarihli ve 2023/8938 Esas, 2025/4848 Karar sayılı kısmi temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması ve kısmi bozma kararının sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nin maktule yönelik nitelikli kasten öldürme ve bu suça azmettirme ve yardım etme suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak KALDIRILMASINA, C. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılanlar vekili ve sanıklar ..., ..., ... ve ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri "sanık ... yönünden sübut, tüm sanıklar yönünden suç vasfı" yönünden yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.05.2023 tarihli ve 2023/631 Esas, 2023/1024 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, D. İlamın diğer yönlerinin aynen korunmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Maktul ...'ün gazeteci olup sanık ...'in avukatlığı yanında ticari şirketinin bulunması nedeniyle Kocaeli Büyükşehir Belediyesinin açtığı tramvaylara reklam giydirilmesine ilişkin ihaleyi kazanmasını farklı iddialar da ortaya atarak ve avukatlık mesleğinin bu duruma cevaz vermediği iddiasıyla haber yaptığı, bu nedenle sanık ... ile maktul arasında husumet oluştuğu, Sanık ...'in bu kapsamında maktulün öldürülmesi amacıyla sanık ...'ı azmettirdiği, sanık ...'ın da diğer sanıklar ... ve ...'ın yanında sanık ...'ı azmettirdiği, olay öncesinde sanıklar ..., ... ve ...'ın maktulün hareketlerini takip etmek için keşif yaptıkları, olay günü sanıklar ..., ... ve ...'nin araçlarla maktulün iş yeri önünden geçmek suretiyle maktulün iş yerinde olduğunu belirlemelerinin ardından sanık ...'a ulaştıkları, sanıklar ... ve ...'ın araçla sanık ...'ı aldıkları, sonrasında birlikte sanık ...'den seri atış yapan otomatik tabanca satın aldıkları, bir arazide sanık ...'ın silahın çalışıp çalışmadığını havaya iki el ateş etmek suretiyle kontrol ettikten sonra maktulün iş yerine gitmek üzere yola çıktıkları, sanıklar ... ve ...'ın, sanık ...'ı maktulün iş yerine yakın bir yerde bıraktıkları, sanık ...'ın haber yaptırma bahanesiyle maktulün iş yerinin üst katta bulunan bürosunda maktulle görüştüğü sırada seri halde ateş eden tabanca ile maktule ateş ederek yaraladığı, arkasından gelen maktule tekrar ateş ederek öldürdüğü olayda; 1. Azmettirenlerden sanık ... ile maktul arasındaki husumet, sanıkların olay öncesinde yaptığı hazırlıklar, silah ticareti yaptığı anlaşılan sanık ...'den normal bir tabanca almak yerine 6136 sayılı Kanun kapsamında vahim niteliği haiz taramalı tabanca almaları, asli fail sanık ...'ın olay yerine gönderilerek hedeflenen öldürme sonucunun garanti altına alınmış olmasının istenmesi, sanık ...'ın en az 8 el ateş etmesi ve atışlardan birinin göğüs bölgesine hedef alınarak yapılmış olması, kamera görüntülerinden anlaşılacağı üzere sanık ...'ın kaçma fırsatı varken maktule birkaç el ateş ettikten sonra maktulün peşinden geldiğini görerek (ölmediğini anlayarak) tekrar ateş etmesi karşısında sanık ...'ın kastının öldürmeye yönelik olduğu, 2. Ayrıca, somut olayda sanık ...'ın eylem talimatını aldıktan sonra aradan geçen makul zamana rağmen eylemden vazgeçmediği gibi eylemin nasıl gerçekleştireceğine ilişkin keşif yaptığı, eylemini icrasını kolaylaştırmak ve maktulün en savunmasız anını yakalamak için fırsat kolladığı anlaşıldığından kasten öldürme eylemini tasarlayarak 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a maddesi gereğince gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. 3. İştirak açısından sanık ... haricindeki diğer azmettiren ve yardım eden sanıkların şerik olduğu, şerik olan sanıklar yönünden 5237 sayılı Kanun'un 40. maddesinde belirtilen bağlılık kuralı ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 22.09.2022 tarihli ve 2022/1-42 Esas, 2022/574 Karar, 16.04.2025 tarihli ve 2024/1-427 Esas, 2025/168 Karar sayılı kararında "şeriklerin cezai sorumluluğunun asıl fail tarafından gerçekleştirilen eyleme göre belirlenmesi gerektiği" anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 38/1 maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 82/1-a maddesi uyarınca nitelikli kasten öldürmeye azmettirme, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39/1 maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 82/1-a maddesi uyarınca nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçlarından karar verilmesi gerektiğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın, ret ile dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesi gerekirken, itirazın kabulüne karar veren sayın çoğunluğun görüşüne muhalifiz.