Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/6731 K.2026/169)

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 18.04.2022 tarihli ve 2022/1225 Esas, 2022/1023 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan kurum vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303/1-h maddeleri uyarınca katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmolunması suretiyle düzeltilerek esastan reddine ilişkin kararının katılan kurum vekili ve sanık müdafiileri tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 08.03.2023 tarihli ve 2022/7715 Esas, 2023/899 Karar sayılı kararı ile temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.09.2023 tarihli ve ... sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde gözlem İhtisas Dairesinden rapor alınmadan eksik incelemeyle karar verilmesi, suçun sanığın ikrarı ile ortaya çıktığı nazara alındığında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılarak onama ilamının kaldırılmasına ve katılan kurum vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine verilen ... 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2025 tarihli ve 2024/... Esas, 2025/371 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82/1-d-e, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek, dava dosyası 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık müdafiileri ve sanık vasisinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeyle karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, maktulün alerjik reaksiyon sonucu öldüğüne, adli raporların hükme esas alınacak yeterlilikte olmadığına ve üst kuruldan rapor alınması gerektiğine, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, Mahkemenin bozma ilamına eylemli direnme kararı verdiğinden dosyanın Ceza Genel Kurulunca incelenmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından,

katılan kurum vekili, sanık müdafiileri ve sanık vasisinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suç tarihinde sanığın oğlu olan 4 yaşındaki maktulü öksürük şikayetiyle hastaneye götürdüğü, maktulde ...şüphesi bulunması nedeniyle aynı gün yatışının yapıldığı, sanığın da maktulün refakâtçisi olarak yanında kaldığı, akşam 21.00-21.30 saatleri sırasında sanığın hemşireleri aradığı ve maktulün nefes almadığını söyleyerek doktoru çağırdığı ancak yapılan tüm müdahalelere rağmen maktulün kurtarılamayarak vefat ettiği, maktulün iki gün sonra doğal ölüm tanısıyla defnedildiği,

sanığın olaydan yaklaşık 11 gün sonra polis merkezine giderek maktulü hastane odasında yastıkla boğmak suretiyle öldürdüğünü ikrar ederek teslim olduğunun anlaşıldığı olayda, uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda, suçun sanığın ikrarı ile ortaya çıktığı nazara alınarak cezasında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesindeki "Kamu davasına katılma üzerine,

mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... Bakanlığı lehine sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (2) ve (3) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle katılan kurum vekili, sanık müdafiileri ve sanık vasisinin temyiz istemleri "takdiri indirim" ve "vekalet ücreti" yönlerinden yerinde görüldüğünden ...

16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2025 tarihli ve 2024/560 Esas, 2025/371 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ... 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi