Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/6709 K.2025/8821)

Dairemize gönderildiği belirlenmekle. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen direnme kararının.

5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2021 tarihli ve 2020/158 Esas, 2021/802 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81/1, 62, 53. maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 16.11.2022 tarihli ve 2022/546 Esas, 2022/2298 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir. C.

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 20.03.2025 tarihli ve 2023/3051 Esas, 2025/2278 Karar sayılı kararı ile sanığın cezalandırılması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. D. Bozma üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 16.07.2025 tarihli ve 2025/1660 Esas, 2025/1329 Karar sayılı kararı ile Yargıtay bozma ilamına direnilerek sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık ...'nın cezalandırılması gerektiğine, B. Katılan Kurum vekili ile katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III.GEREKÇE Tüm dosya kapsamına göre; maktul ... ile inceleme dışı sanık ...'in amca çocukları olup yaklaşık 10 aydır resmi nikah olmaksızın karı koca hayatı yaşadıkları, bir süre Kayseri şehir merkezinde yaşadıktan sonra maddi problemleri sebebiyle ailelerinin yaşadığı köye geri döndükleri, maktulün kayınvalidesi ..., kayınbiraderi sanık ... ve onun eşi inceleme dışı sanık ... ile birlikte aynı evin içinde yaşadıkları ve hayvancılıkla uğraştıkları; olay günü sabah saatlerinde kahvaltı yaptıkları sırada sanık ... ve maktulün tartışmaya başladığı,

birbirlerine hakaret ve küfür ettikleri, maktulün sanık ...'ya elindeki dolu çay bardağını fırlattığı, bunun üzerine sanık ...'in maktulü alıp odasına götürdüğü ve sanık ...'in odadan çıkmasının akabinde iki el silah sesi duydukları, odaya gittiklerinde maktulün intihar ettiğini gördüklerini beyan ettiklerinin kabul edildiği olaydan; olayın hemen öncesinde maktul ile kayın biraderi olan sanık ... arasında şiddetli bir tartışma yaşandığı, maktulün hastaneye gönderildikten sonra sanık ...'nın tanık ...'ın evine giderek duş aldığı ve kıyafetlerini değiştirdiği,

tanık ...'in beyanına göre ellerini mazotla yıkamasına rağmen yapılan kriminal incelemelerde sanık ...'nın sol elinde ve kıyafetlerinde atış artığı tespit edildiği, tanıklar ... ile ...’ın aşamalardaki değişmeyen beyanlarında; ... ’ın olayın hemen akabinde evden çıktığında çok tedirgin olduğu ve “...’ü öldürdüler”, “ ...’ü öldürdü ... de beni öldürecek” şeklinde sözler sarfettiğini beyan ettiği, tanık ...'in beyanlarında maktulün ölümü sonrasında maktul hakkında sanık ...'nın "orospu öldü de kurtulduk" şeklinde beyanda bulunduğu, maktulün solak olmasına rağmen sağ elinde atış artığı tespit edildiği,

yine maktulün solak olmasına rağmen atışın sağ kulak kepçesinin 1,5 cm üstünden ve 2,5 cm önünden vücuduna girdiği, sol elini kullanan maktulün sağ elini kullanarak ateş etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, olayda kullanılan tabancanın 9 mm çaplı olması gözönüne alındığında, maktulün sol elini kullanmasına rağmen sağ eliyle tabancaya ait tetiğe basınç uygulamasının da yine hayatın olağan akışına uygun olmadığı, aynı silahtan atılma iki mermi çekirdeğinin bulunduğu ve iki atış yapıldığının sabit olduğu, katılan ... ile tanıklar ... ve ...’ın beyanlarına göre; önce olayın meydana geldiği evden tartışma sesleri geldiği,

akabinde peş peşe iki el silah sesi duyduklarının anlaşıldığı, olay yerinde yapılan incelemede, olay yerindeki gardıroba isabet etmiş olan bir mermi çekirdeği ile iki adet kovan bulunduğu, sonradan da evdeki temizlik sırasında halının altından çıktığı söylenerek bir adet mermi çekirdeğinin kolluk görevlilerine teslim edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçtan cezalandırılması gerekirken beraatine karar verilmesinde isabet bulunmadığından Mahkemenin direnme kararı yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR