Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2025/8340 E. , 2026/3189 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/586 E., 2025/2036 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamaya yardım etme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık hakkında bozma üzerine v
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2025/8340 E. , 2026/3189 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/586 E., 2025/2036 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamaya yardım etme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2023/26 Esas, 2023/1093 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 19.12.2024 tarihli ve 2023/7987 Esas, 2024/8677 Karar sayılı kararı ile özetle; sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 39/2-c maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/2-b maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, iştirakin derecesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2. Bozma üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.07.2025 tarihli ve 2025/586 Esas, 2025/2036 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamaya yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 39/1, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 6 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, sanığın savunma hakkının kısıtlanmadığı ve adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak suretiyle gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunun maddi ve manevi unsurlarının somut olayda gerçekleştiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek teşdiden belirlendiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.07.2025 tarihli ve 2025/586 Esas, 2025/2036 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanığın iştirak derecesinde yanılgıya düşülmesi nedeniyle önceki hüküm bozulmuş; bozma üzerine sanık, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamaya yardım etmekten TCK 39 delaletiyle 3 yıl 6 ay 5 gün hapisle cezalandırılmış, müdafii beraat ve savunma hakkının kısıtlandığı yönünde temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Suçun işlenmesinden önce veya sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştıran fail, TCK 39 uyarınca yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulur; iştirakin derecesi doğru belirlendiğinde ve suçun unsurları gerçekleştiğinde hüküm hukuka uygundur.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Yaralama dosyalarında müvekkilin asli fail mi yardım eden mi olduğu ceza miktarını doğrudan etkiler; iştirak derecesinin yanlış belirlenmesi güçlü bir bozma sebebidir, ancak bozma sonrası doğru nitelemeyle kurulan hükümde beraat talebi delil yoksa sonuç vermez.