Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2026/262 K.2026/2333)

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.04.2024 tarihli ve 2024/574 Esas, 2024/567 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a uyarınca esastan reddine karar verilmiş, bu kararın Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 17.02.2025 tarihli ve 2024/6982 Esas, 2025/1110 Karar sayılı ilâmı ile sanığın eylemine bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından suç vasfının neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini gerekçesiyle bozulmasına, kazanılmış hakkının dikkate alınmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2. Silifke

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.11.2025 tarihli ve 2025/159 Esas, 2025/377 Karar sayılı kararı ile. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35, 29... . maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ancak aleyhe temyiz başvurusu bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 307/son maddesi uyarınca sanığın cezasının 3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın suç işleme kastı bulunmadığına aksinin kabulü halinde sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanığın, mağduru bıçakla göğüs bölgesinden peritona nafiz hayati tehlike geçirmesine sebep olacak şekilde yaraladığı olayda; teşebbüs nedeniyle (9) yıldan (15) yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek, makul bir ceza verilmesi yerine (10) yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz başvurusu bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı,

sanığın bir bıçak darbesi ile mağduru hayati tehlike geçirecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmasına yol açan eyleminin, hedef alınan vücut nahiyesi, kullanılan silahın öldürmeye elverişliliği, sanığın eylemine devam etme konusunda kararlılığı ve eylemine bayılması nedeniyle son vermesi, olayın hemen sonrasında sıcağı sıcağına alınan beyanlar ve olayın oluş şekli nazara alındığında, sanığın eylemine bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal, yerinde ve yeterli gerekçeyle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Silifke

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.11.2025 tarihli ve 2025/159 Esas, 2025/377 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Silifke