KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2026/316 E., 2026/1492 K.
- Karar tarihi
- 2 Mart 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2024/1061 E., 2024/1527 K
- Suç
- Kasten yaralama İNCELEME KONUSU
- Karar
- Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
- Tebliğname görüşü
- İlgili kararın kanun yararına bozulması
Karar Detayı
559 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Kayseri
10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.09.2024 tarihli ve 2024/1061 Esas, 2024/1527 Karar sayılı kararı ile hükümlünün, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-a, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 3.750,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, netice cezanın türü ve miktarı itibarıyla,
5271 sayılı Kanun'un 272/3-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle 11.09.2024 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 25.12.2025 tarihli ve 2024/34995 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.01.2026 tarihli ve KYB - 2025/155131 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.01.2026 tarihli ve KYB - 2025/155131 sayılı kanun yararına bozma isteminin; denetim süresi başlamadan işlenen suç nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilmesinde isabet görülmediği şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun’un, “Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması” başlıklı 231. maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan sekizinci fıkrasının birinci cümlesi ve onbirinci fıkrasının birinci cümlesi; “(8) (Ek: 6/12/2006-5560/23 md.) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur. ...
(11) (Ek: 6/12/2006-5560/23 md.) Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. ...” şeklinde düzenlenmiştir. Denetim süresi, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usûlüne uygun olarak kesinleşmesi üzerine başlar.
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık, bu karar usûlüne uygun bir şekilde kesinleştikten sonra, beş yıl süreyle denetime tabi tutulacak ve tabi tutulduğu denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirlerine riayet etmemesi hâlinde hüküm açıklanacaktır.
2. İnceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın 29.01.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Hükümlünün denetim süresi içerisinde işlediği ihbar olunan Kayseri
9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2022 tarihli ve 2022/1431 Esas, 2022/1957 Karar sayılı kararına konu suçların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden önce 14.11.2020 tarihinde işlenmiş olduğu belirlenmekle, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usûlüne uygun olarak kesinleşmesinden önce işlenmiş olan suç nedeniyle hükmün açıklanamayacağı dikkate alınmadan hükümlünün tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine dosyanın ele alınarak hükmün açıklanmasına karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
3. Bununla birlikte güncel adlî sicil kaydının incelenmesinde; hükümlünün 07.06.2024 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Kayseri 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2024 tarihli ve 2024/683 Esas, 2024/419 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyet kararı verilmiş olduğu, mezkûr kararın 10.01.2025 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. Buna göre Mahkemece hükmün açıklanması yönünden yeniden değerlendirme yapılmalıdır.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan verilen Kayseri
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Kayseri 10. Asliye Ceza Mahkemesi, denetim süresinde suç işlendiği ihbarı üzerine HAGB kararını açıklayarak kasten yaralamadan hükümlüyü cezalandırmıştır. Oysa ihbara konu yeni suç (14.11.2020), HAGB kararının kesinleşmesinden (29.01.2021) ÖNCE işlenmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: CMK 231/8 uyarınca beş yıllık denetim süresi, HAGB kararının usulüne uygun kesinleşmesiyle BAŞLAR. CMK 231/11 gereği hükmün açıklanabilmesi için yeni kasıtlı suçun bu denetim süresi İÇİNDE, yani HAGB kesinleştikten sonra işlenmiş olması gerekir. Denetim süresi henüz başlamadan (HAGB kesinleşmeden) önce işlenen bir suç, hükmün açıklanmasına dayanak olamaz.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, ihbara konu suçun HAGB kararının kesinleşmesinden önce işlendiğini, dolayısıyla denetim süresi içinde işlenmiş sayılamayacağını belirleyerek hükmün açıklanmasını Kanun'a aykırı bulmuş ve kanun yararına bozma istemini KABUL ederek hükmü CMK 309/3 gereği BOZMUŞTUR. Ayrıca güncel sicil kaydında sonradan kesinleşen başka bir mahkûmiyet bulunduğundan, mahkemece hükmün açıklanması yönünden yeniden değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: HAGB'nin açıklanabilmesi için yeni suçun, HAGB'nin KESİNLEŞTİĞİ tarihten SONRA (denetim süresi içinde) işlenmiş olması şarttır; kesinleşmeden önce işlenmiş bir suç açıklamaya dayanak olamaz. Bu nedenle ihbara konu suçun tarihi ile HAGB'nin kesinleşme tarihi kalem kalem karşılaştırılmalıdır. Suç, denetim başlamadan önce işlenmişse hüküm açıklanamaz. — Av. Aycan Ceylan