Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2026/425 K.2026/1902)

Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden; sanık müdafiinin kanunî süresi içinde öne sürdüğü temyiz isteminden, sanığın 05.03.2026 tarihli dilekçesi ile vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmıştır.

Şikayetçi kurum vekilinin temyiz istemi yönünden; bozma öncesi kurum vekiline usulüne uygun tebligat yapılarak davadan haberdar edilmesine rağmen davaya katılma isteminde bulunmadığı, bozma ilâmı sonrası yapılan yargılamada kamu davasına katılma talebinde bulunmuş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/2. maddesi uyarınca katılma isteminde bulunamayacağı anlaşılmakla, hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Katılanlar vekilinin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 286/1 ve 307/3. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar ... ve ... vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/1753 Esas, 2022/2113 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin kararının katılanlar vekili ile sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 01.11.2023 tarihli ve 2022/15363 Esas, 2023/6709 Karar sayılı kararı ile haksız tahrik nedeniyle asgari düzeyde ceza indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğinden bahisle bozma ilamının kaldırılmasına yönelen itirazı üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 03.04.2024 tarihli ve 2023/9667 Esas, 2024/2344 Karar sayılı kararı ile itirazın oy çokluğuyla reddine karar verilerek dava dosyasının Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verildi.

3. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.04.2025 tarihli ve 2024/1-240 Esas, 2025/153 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 29. maddesi gereğince sanığın cezasında asgari düzeyde bir ceza indirimi yapılması yerine yazılı şekilde haksız tahrik hükmünün uygulanmamasına karar verilmesinin isabetsiz olduğu kabul edilmek suretiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmiştir. 4. Ankara Batı

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.10.2025 tarihli ve 2025/686 Esas, 2025/632 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-d, 29, 53. maddeleri uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususunun tespit edilemediği gözetildiğinde, şüpheli kalan bu hâlin sanık lehine değerlendirilerek, 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi gereğince sanığın cezasında asgari düzeyde bir ceza indirimi yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık ... müdafiinin kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 05.03.2026 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1 ve 298/1. maddeleri gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Şikâyetçi Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Bozma öncesi şikayetçi kurum vekiline usulüne uygun tebligat yapılarak davadan haberdar edilmesine rağmen davaya katılma isteminde bulunmadığı, bozma ilâmı sonrası yapılan yargılamada 5271 sayılı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca katılma isteminde bulunamayacağı anlaşılmakla, hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılan şikayetçi kurum vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C.

Katılanlar ... ve ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Batı

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.10.2025 tarihli ve 2025/686 Esas, 2025/632 Karar sayılı kararında katılanlar ... ve ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Ankara Batı