Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2026/750 K.2026/2119)

Kurulu'nun 24.02.2022 tarihli ve 2019/16-573 Esas, 2022/119 Karar sayılı kararında "...sanığın ve müdafiinin yokluğunda verilen hükmün müdafiden başka, kamu davasının tarafı, süjesi, cezanın sorumlusu kısacası ilgilisi olan sanığa da ayrıca tebliğ edilmesi gerekmektedir" şeklindeki kararı gözetildiğinde, kendisine karar tebliğ edilmeyen sanığın eski hale getirme talebi kabul edilerek yapılan incelemede.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2020/131 Esas, 2021/249 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62/1, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2021/2495 Esas, 2022/1254 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca teşebbüs nedeniyle makul oranda ceza tayini yerine eksik ceza tayini eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik incelemeye, öldürme kastı olmadığına, suç vasfının yaralama olduğuna, haksız tahrik ve diğer lehe hükümlerin uygulanması, beraat kararı verilmesi, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Kendisine karar tebliğ edilmeyen sanığın, kararı 04.11.2024 tarihinde öğrendiği anlaşılmakla, sanığın yasal temyiz süresi içerisinde sunmuş olduğu 07.11.20 24... .11.2024 tarihli dilekçelerin içeriği incelendiğinde, temyiz sebepleri bildirdiği ve usulüne uygun tebligat yapılmaması nedeniyle eski hale getirme talebinde bulunduğu, dolayısıyla temyiz isteminin süresinde olduğu değerlendirilmekle, Tebliğnamedeki temyiz isteminin süreden reddine dair görüşe iştirak olunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, suç aletinin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, yaralanmanın niteliği dikkate alındığında, sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu,

sanığın eylemine uyan suç vasfının doğru şekilde belirlendiği, ceza miktarına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin eleştirisinin isabetli olduğu, mağdurdan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, sanık hakkında takdiri indirimin uygulandığı, diğer lehe hükümlerin uygulanma koşullarının oluşmadığı, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2021/2495 Esas, 2022/1254 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İnegöl