Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/13953 K.2019/6190

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan babaları ...'in 430, 451, 548, 551, 552, 559, 566, 570, 615, 626, 633 ve 642 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının tamamını 11.08.2004 tarihinde dava dışı ...'a, ...'nin ise 04.02.2005 tarihinde mirasbırakanın oğlu olan davalı ...'a satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, davalı ...'ın mirasbırakan babaları ...'ı, adına kayıtlı taşınmaz olması halinde yaşlılık aylığından yararlanamayacağı şeklindeki telkinleri ile, yaşlılığı ve akıl zayıflığından da yararlanmak suretiyle, iradesini fesada uğratarak dava dışı ... isimli şahsa taşınmazların devrini sağladığını, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, babasının ihtiyaçları nedeniyle taşınmazlarını sattığını, satın alan ...'nin ise rahatsızlıkları nedeniyle taşınmazları satmak istediğini bildirince, bedelleri karşılığında satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... Somut olaya gelince; mahkemece anılan ilkeler doğrultusunda hüküm kurmaya yeterli araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Hâl böyle olunca, öncelikle muris ...'ın mirasçılık belgesinin istenmesi, çekişme konusu taşınmazların murisle ilgisini gösterir tedavüllü tapu kayıtlarının getirtilmesi, davacıların iddia ettikleri gibi taşınmazların muris tarafından ...'ye satılıp satılmadığının saptanması, muris tarafından ...'ye satıldı ise o tarihten itibaren taşınmazların kimin kullanımında olduğunun belirlenmesi, yerinde keşif yapılarak ...'ye ve davalı ...'a satış yapıldığı tarihteki gerçek bedellerinin belirlenmesi, tanıklar yeniden çağrılarak yukarıdaki ilkeler uyarınca dinlenmesi,

toplanan ve toplanacak olan deliller birlikte değerlendirildikten sonra murisin gerçek irade ve amacının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. '' gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 451 ve 615 parsel sayılı taşınmazlar bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer taşınmazlar yönünden temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-