Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/17179 K.2020/1562

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...'ın adına kayıtlı 112 ada 26 ve 117 ada 56 parsel sayılı taşınmazlarını davalılardan ...’e, 151 ada 9 ve 151 ada 66 parsel sayılı taşınmazlarını ise diğer davalı ...’a satış göstermek suretiyle devrettiğini, ayrıca Karaburun Noterliğinin 22.05.2009 tarih ve 702 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile bir kısım taşınmazlarını dava davalılara vasiyet ettiğini, murisin amacının mal kaçırmak olduğunu, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalılar adına yapılan satış işlemlerinin geçersiz olduğunun tespiti ile bu işlemlere dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptaline ve mirasçılar adına payları oranında tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmazları bedeli karşılığında satın aldıklarını, davacının iddiasının aksine kesinlikle muvazaanın söz konusu olmadığını, murisin adına kayıtlı başkaca taşınmazların da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu 117 ada 56 parsel sayılı taşınmazın dava açılmadan dava dışı üçüncü kişiye satıldığı gerekçesi ile bu parsel hakkında açılan davanın reddine, diğer taşınmazlar yönünden yapılan temlik işlemlerinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı şekilde karar 117 ada 56 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın reddine, diğer taşınmazlar yönünden yapılan temlik işlemlerinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Hemen belirtilmelidir ki, harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.

Bilindiği gibi, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, mirasbırakan tarafından temlik edilen payın dava tarihindeki değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden kısım olup, davanın kabulü halinde bu değer üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, dava konusu edilen taşınmazlardan kabul kapsamına alınan taşınmazların keşfen belirlenen değerleri toplamının 120.879.8 TL, davacının payı karşılığının ise (½) 60.439.9 TL olduğu, bu değer üzerinden hesaplanan harca hükmedilmesi gerekirken fazla harca hükmedildiği görülmektedir.

Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 5. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 5.bent olarak “ Alınması gerekli 4.128.64 TL harçtan, davacı tarafından peşin ve ıslahla yatırılan (222.75 + 1.916.00 ) toplam 2.138.75 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.989.89 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan toplam 2.138.75 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” ayrıca yargılama giderlerine ilişkin hükmün 8. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 8.bent olarak;