Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7889 K.2023/5695

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; ... ili, ...ilçesi,... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 118 ada 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, yapılan kadastro tespitlerinin hatalı olduğunu, bu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescili gerektiğini, yine 126 ada 51 parsel sayılı taşınmazın detaylı sınırları keşif esnasında gösterilecek olan bölümünün davacılara ait olmasına rağmen hatalı şekilde Hazine arazisi içerisinde bırakıldığını ileri sürerek 118 ada 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar ile 126 ada 51 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.10.2019 tarihli ve 2017/466 Esas, 2019/534 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 126 ada 51 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın reddine, 118 ada 5 ve 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne, tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına miras hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili ve davalı Hazine temsilcisi istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: mahkemenin kabule ilişkin kararı doğru olmakla birlikte redde ilişkin kısmının dosyayla uyumlu olmadığını, 126 ada 51 parsel sayılı taşınmazın davaya konu edilen bölümünün davacılara ait 126 ada 49 parsel sayılı taşınmazla komşu olduğunu, çekişmeli bölüm üzerinde davacı taraf lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğunu ileri sürerek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Hazine temsilcisi istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin dava konusu 126 ada 51 parsel sayılı taşınmaz hakkında verdiği ret kararının doğru olduğunu, buna karşılık dava konusu diğer taşınmazlarla ilgili verdiği kabul kararının ise hukuka, hakkaniyete ve usule aykırı bulunduğunu, her ne kadar bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazlarda tarımsal faaliyet yapıldığı belirtilmiş ise de bu tespitin keşif tarihindeki durum olduğunu, oysa bir taşınmazın zilyetlikle iktisap edilebilmesi için tespit tarihinden geriye doğru yirmi yıl süreyle nizasız ve fasılasız zilyetlik altında bulundurulması gerektiğini, dosya içerisinde buna ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.06.2022 tarihli ve 2022/823 Esas, 2022/808 Karar sayılı kararıyla; "tapu iptali ve tescil davasının, dava konusu taşınmazların dava tarihinde tapu maliki sağ ise kendisine, ölmüş ise mirasçılarına karşı açılması gerektiği, somut olayda, dava konusu taşınmazların kadastro sonucunda davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiği, hal böyle olunca, tapu maliki olmayan davalı ...

Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken davalılar arasında herhangi bir ayırım yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu, ayrıca davalı Hazine harçtan muaf olmasına rağmen bir kısım harcın davalı Hazineden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi isabetsiz olduğu ve yargılama sırasında yatırılan harçların davalı Hazineden tahsili yerine davacıya iadesine şeklinde karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne;

...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18.10.2019 tarih ve 2017/466 Esas, 2019/534 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince kaldırılan hükmün yerine geçmek üzere yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine; davalı ...

Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, dava konusu ... ili ...ilçesi... köyü 126 ada 51 parsel sayılı taşınmazın harita bilirkişisinin 06.03.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile kırmızı renkte boyalı olarak gösterilen 1.585,40 m2 yüzölçümündeki kısmı hakkında açılan davanın reddine, dava konusu ... ili, ...ilçesi,... köyü, 118 ada 5 ve 118 ada 7 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile muris Yaşar Bozar'ın mirasçılarını gösterir ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/168 E.,

2018/170 K. sayılı mirasçılık belgesinde yazılı miras payları oranında davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Dosya içeriğinden kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına, hüküm kurmaya elverişli bulunan teknik bilirkişi raporlarına, keşifte dinlenen tanık ve bilirkişi beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekilince, zilyetlik ile iktisap koşulları oluşmadığı yönündeki istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar tekrarlanarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü ve 14 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucunda, ... ili, ...ilçesi,... köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 5 ve 7 ile 126 ada 51 parsel sayılı taşınmazların ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edildikleri, askı ilanlarının 16.02.2011 - 17.03.2011 tarihleri arasında yapıldığı, askı ilan süresi içerisinde dava açılmaması üzerine kadastro tespitlerinin kesinleşerek taşınmazların tapuya tescil edildikleri, taşınmazların halen aynı vasıfla davalı Hazine adına tapuda kayıtlı oldukları, eldeki davanın ise on yıllık hak düşürücü süre içerisinde 27.09.2017 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,