Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2431 K.2024/6589

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.12.2024 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacılar vekili Avukat .... ile temyiz edilen davalı ... geldiler. ........ ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Ordu ili, .... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 311 ada 1, 2, 3, 4, 20 parsel, 314 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9 parsel, 315 ada 1, 2, 3, 4 parsel, 326 ada 41, 49, 50, 52, 53, 54, 56, 58, 61, 64, 86, 87, 99 parsel, 336 ada 9 parsel sayılı taşınmazların ortak muris ...’dan intikal ettiğini, davacıların çekişmeli taşınmazlarda miras hakkı bulunduğunu belirterek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar...,..., ..., ..., ..., ... cevap dilekçelerinde; ... tarafından Kadastro Mahkemesinde tapu iptali ve tescil davası açıldığını, davanın reddine karar verildiğini, Kadastro Mahkemesinin 2009/9 Esas, 2009/61 Karar sayılı dosyası nedeni ile davada kesin hüküm bulunduğunu, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taşınmazların kendi zilyetliklerinde olup kendilerine ait olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... vekili; taşınmazın değerinin eksik gösterildiğini, taraf teşkilinin oluşmadığını, davacının murisi ...’un ikinci eşi ve bu eşinden olma çocuklarının taşınmazlarda hak iddia etmesinin mümkün olmadığını, ...’un sağlığında 1984 yılında rızai taksim yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin 03.03.2020 tarih ve 2018/36 Esas, 2020/16 Karar sayılı kararı ile; temyize konu 311 ada 1, 3, 4 parsel, 314 ada 6, 8, 9 parsel, 315 ada 2, 4 parsel, 326 ada 41, 50, 52, 53, 54, 56, 58, 87, 99 parsel sayılı çekişmeli taşınmazlara ilişkin davanın tefrikine karar verilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.04.2021 tarihli ve 2020/22 Esas, 2021/30 Karar sayılı kararıyla; davacıların murisi ...'ın, taşınmazın kendisine ait olduğu iddiasına dayanarak adına tescili istemiyle tespite itiraz davası açtığı, 03.07.2009 tarihli duruşmada feragat beyanı ile davasından feragat ettiği, Gürgentepe (Kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 09.10.2009 tarih, 2009/9 Esas ve 2009/61 Karar sayılı ilamı ile de feragat nedeniyle davacının davasının reddine ve dava konusu taşınmazların tespit gibi davalılar adına tesciline karar verildiği,

kararın tebliğ ile temyiz edilmeksizin kesinleştiği, ...'ın ölümü ile bu kez mirasçılarından davacı eşi ... ile davacı kızları ..., ..., ..., ... tarafından aynı davalılar aleyhine tarafların ortak murisi ...'dan gelen miras hakkına dayalı olarak terekeye dahil olduğu iddia olunan dava konusu taşınmazların miras payları oranında adlarına tescili istemi ile eldeki davanın açıldığı,

önceki davanın konusu ve dava sebepleri ile eldeki davanın konusu ve dava sebeplerinin aynı olduğunun kabulü gerektiği, yine HMK'nın 311. maddesi gereğince de feragat beyanının kesin hükmün bütün hukuki sonuçlarını doğurduğu ve ilk davanın davacısı olan davacılar murisi hakkında verilen kesin hükmün HMK'nın 303/3. madddesi uyarınca murisin külli halefi olan davacı mirasçıları hakkında da geçerli olduğu, dolayısıyla önceki davanın tarafları, konusu ve dava sebepleri ile eldeki dosyanın tarafları, konusu ve dava sebeplerinin aynı olduğu, kesin hükmün HMK'nın 114/1-i maddesinde olumsuz dava şartı olarak düzenlendiği,

bu nedenle kesin hüküm itirazının davanın her aşamasında ileri sürülebileceği ve mahkemece tüm defi ve itirazlardan önce re'sen dikkate alınmasının zorunlu olduğu, ayrıca kesin hükmün işin esasının incelenmesini önleyeceği ve usul ekonomisi ilkesi nazara alınarak keşif icra edilmeksizin dava konusu Ordu ili, Gürgentepe ilçesi, Akmescit Mahallesi, 311 ada 1, 3, 4 parsel. 314 ada 8, 9 parsel. 315 ada 4 parsel.

326 ada 52, 53, 54, 56, 87, 99 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın kesin hüküm nedeniyle 114/1-i ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine; davacılar vekili ile davalı ... arasında düzenlenen 12.04.2021 tarihli protokol gereğince davacılar vekili davalı ... adına kayıtlı Ordu ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 314 ada 6 parsel, 315 ada 2 parsel, 326 ada 41 parsel, 326 ada 50 parsel, 326 ada 58 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açmış olduğu davadan feragat ettiği, davacılar vekilinin her davacı için vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu ve feragatin usulüne uygun olduğu gerekçesi ile dava konusu Ordu ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 314 ada 6 parsel, 315 ada 2 parsel, 326 ada 41 parsel, 326 ada 50 parsel, 326 ada 58 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Kadastro Mahkemesinin 2009/9 Esas sayılı dosyasında yapılan feragat işleminin gerçek bir feragat olmadığını, murisin iradesinin fesada uğradığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin kararıyla; davacılar vekilinin feragati ve Kadastro Mahkemesinin kesinleşmiş ilamı dikkate alınarak verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek davacılar vekilinin istinaf başvurusu reddedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; ...’dan feragat beyanının irade bozukluğu ile alındığını, feragatin geçerli olmadığını, bu durumu davada ispatlama imkanları olmasına rağmen ispat haklarının ellerinden alındığını, davalı ...’ın 27.11.2019 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazlarda davacıların hakkı bulunduğunu kabul ettiğini, davalılardan ... ile anlaşma sağlandığını, davalıların beyanlarının Kadastro Mahkemesindeki feragat beyanının sakat olduğunu gösterdiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme

1.Kadastro sonucu; Ordu ili, .... ilçesi, .... köyünde bulunan 311 ada 14, 326 ada 54, 56 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...; 311 ada 3, 326 ada 52, 87 parsel sayılı taşınmazlar aynı nedenle ...; 314 ada 8, 9, 315 ada 4, 326 ada 53, parsel sayılı taşınmazlar aynı nedenle ...; 326 ada 99 parsel sayılı taşınmaz aynı nedenle eşit hisselerle ... ve ... adlarına; 314 ada 6, 315 ada 2, 326 ada 41, 50, 58 parsel sayılı taşınmazlar aynı nedenle ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

2.Temyiz olunan bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Davalı taraf duruşmada vekil ile temsil edilmediğinden vekalet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Gürgentepe Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine,