Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3713 K.2024/5640

Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar .... ve ... vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalılar ... ve...'nin kardeş olduğunu, diğer davalıların ise davacının kardeşi...'nin mirasçıları olduğunu, tarafların ortak murisi...'e ait Ordu ili .... ilçesi .... Mahallesi 187 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucu davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, kadastro tutanağında davacının taşınmazdaki payının davalıların murisi...'ye bağışlanmış gibi gösterilmişse de davacının dava konusu taşınmazda zilyetliğinin devam ettiğini ileri sürerek dava konusu 187 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tapu kaydının iptali ile davacının miras payı oranında tescilini, bunun mümkün olmaması halinde alacak talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... ve ... cevap dilekçesinde; kök muris ...'dan kalan taşınmazlardan ikisinin davacı ile kendi murisleri... arasında paylaşıldığını, davacının kadastro çalışmaları sırasında köyde bulunması nedeniyle yapılan işlemlerden haberdar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... yargılama sırasında; babası muris ...'ın sağlığında taşınmazlarını oğulları ... ve...'ye paylaştırdığını, yapılan paylaşıma göre dava konusu taşınmazdaki davacı payının...'ye bağışlandığını, kadastro tespitinin de bu paylaşıma göre yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18.11.2019 tarihli ve 2017/656 Esas, 2019/608 Karar sayılı kararıyla; davacının dava konusu taşınmazdaki 1/3 payını bir kısım davalıların murisi...'ye devrettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin 16.10.2020 tarihli kararıyla, davalıların, dava konusu taşınmaza karşılık davacıya takas olarak verildiğini iddia ettikleri taşınmazın araştırılması gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tanıkların ve davalıların beyanlarından tarafların ortak murisi...'in yaptığı taksimde, çekişmeli taşınmazı paylaştırmadığı, bunun neticesinde taşınmazdaki fındığın da ortaklaşa toplandığının anlaşıldığı, davalıların takas iddiasını ispatlayamadığı, böylece dava konusu taşınmazın miras hissesi oranında davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili, davalılar....,...,, ... ve ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar ... ve ... vekili ile davalılar....,..., ... ve ... istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu ve dava dışı taşınmazların kadastro tutanakları incelendiğinde bazı taşınmazların davalıların murisi... tarafından davacıya bazılarının ise davacıdan...'ye bağışlandığının böylece taraflar arasında takas bulunduğunun anlaşıldığını, davacının kadastro tespiti sırasında köyde bulunduğunu, kadastro tespitinden haberdar olmasına rağmen yıllar sonra açtığı bu davanın iyi niyet içermediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde çekişmeli taşınmazın kök muris...'den kaldığının belirlenmesine, davacının taşınmazdaki miras payını, başka taşınmazda muris... 'in miras payı ile takas ettiklerinin ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça ispat edilememiş olmasına göre davalılar ... ve ... vekili ile davalılar...,..., ... ve ...'in istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili, davalı ... ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve ... vekili, davalı ... ve davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Kadastro sonucu, Ordu ili ... ilçesi .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 187 ada 5 parsel sayılı 5.379,91 metrekare yüzölçümündeki fındık bahçesi nitelikli taşınmaz, tarafların ortak murisi...'e ait olduğu, onun ölümüyle mirasçılarına kaldığı, mirasçılardan davacı ...'in bu taşınmazdaki payını 2003 yılında kardeşi...'ye bağışladığı belirtilmek suretiyle davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın tarafların ortak murisi...'den kendisine de intikal ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ve miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve ... vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalılar ... ve ... vekilinin, davalı ... ve davalı ...'in temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 599,73'er TL temyiz harçlarının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,