Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2410 K.2025/2648

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; murisi ...'in 443 ve 647 parsel sayılı taşınmazları ile 701 parseldeki 1/4 payını ve 305 ada 48 parseldeki 1/5 payını 20.01.1982 tarihinde satış göstermek suretiyle oğulları olan davalılara devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, dava konusu taşınmazların ada-parsel numaralarının değiştiğini, 701 parselin tevhit ve ifrazı sonucu oluşan 141 ada 34 parsel sayılı taşınmazda bina yapılarak kat irtifakı tesis edildiğini ileri sürerek 1265 ada 48; 133 ada 19;

101 ada 1 ve 146 ada 41 parsel sayılı taşınmazlar ile 146 ada 34 parseldeki 3, 10, 11, 15, 17, 19 ve 20 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, bağımsız bölümler yönünden tapu iptali-tescil talebi yerinde görülmez ise muris tarafından devredilen 701 parsel yönünden yasal faiziyle birlikte tazminata karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar; hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, davacının dava konusu işlemden haberdar olduğunu, muristen kalan başka taşınmazların ölümü ile intikalinin ardından diğer mirasçıların yine kendilerine bir kısım devirler yaptığını, murisin diğer taşınmazlarına oranla makul sınırlarda kaldığını, temlikin muvazaalı olmadığını ve mal kaçırma amacı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacı tanıklarından ...'in dinlenmediği, temlik dışı terekenin değer tespitinin yapılmadığı, eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1/a.6. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karar üzerine İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin başka taşınmazları da bulunduğu, çocuklarından mal kaçırma kastı ile hareket ettiğinin davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, murisin terekesinin ne kadarının devredildiğinin tespit edilmesi gerektiğini, muris adına kayıtlı başka taşınmazlar bulunmasının muris muvazaasını ortadan kaldırmayacağını, devir tarihinde alım gücü bulunmayan küçüklere yapılan devrin açıkça muvazaanın ispatı olduğunu, iddianın ispatlandığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1931 doğumlu muris...'in 02.08.2014 tarihinde ölümü ile geride mirasçıları olarak davacı kızı, davalı oğulları, dava dışı eşi .... ve kızları .... ve ...'nin kaldıkları, ...a'nın da 21.04.2020 tarihinde öldüğü; murisin çekişme konusu 443, 647 parsel sayılı taşınmazları ile 701 parseldeki 1/4, 305 ada 48 parseldeki 1/5 olan paylarının tamamını 20.01.1982 tarihinde satış suretiyle oğulları olan davalılara devrettiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,