Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/10361 K.2025/4470

Tebliğnamede sanık olarak gösterilen ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz talebi bulunmadığından, bu sanık inceleme dışı tutularak temyiz incelemesi sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak yapılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a. maddesinin sanık hakkında uygulanmaması gerektiğine, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 6. Telefon inceleme raporunun beklenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre; hakkında İstanbul

5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/139 Esas sayılı dosya üzerinden değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hüküm kurulan dosyamız tanığı İlker'in üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri aldığı kişileri yakalatabileceğini ifade etmesi üzerine, tanık İlker'e sanıkların aracında ele geçirilen telefon hattı arattırıldığı ve görüşme sonrası tanık İlker'i yanlarına alan kolluk görevlilerinin sanıkların bulundukları suç yerine gittikleri ve sanıkların bulundukları araçta ve sanık ...'in üzerinde uyuşturucu maddeler ele geçirildiği anlaşılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 2/e ve 161/2. maddeleri ile 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu’nun Ek 6. maddesi uyarınca, edinilen bilgi veya alınan ihbar veya şikâyet üzerine veya kendiliğinden bir suçla karşılaşan kolluğun olay yerinde kişilerin ve toplumun sağlığına, vücut bütünlüğüne veya malvarlığına zarar gelmemesi ve suçun delillerinin kaybolmaması ya da bozulmaması için gerekli acele tedbirleri aldıktan sonra durumu derhal Cumhuriyet savcısına bildirmesi ve Cumhuriyet savcısının talimatı doğrultusunda gerekli soruşturma işlemlerini yapması gereklidir.

Bu açıklamalar ışığında; tanık İlker hakkındaki İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/139 Esas sayılı dosyası da inceleme konusu dosya arasına alınarak, sanıklara yönelik Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı CMK'nın 160 vd. maddelerine göre yaptığı yazılı veya sözlü bir görevlendirmesi bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre, karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi