Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/1083 K.2024/15794

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2020 tarihli ve 2020/77 Esas, 2020/509 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ayrı ayrı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 17 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 34.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.10.2021 tarihli ve 2021/252 Esas, 2021/1556 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına

5. Telefon görüşme kayıtlarının incelenmemesi nedeniyle eksik inceleme yapıldığına,

6. Tanık beyanlarının çelişkili olduğuna,

7. Şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine,

8. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

B. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,

4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

5. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağına,

6. Tanık beyanlarının yönlendirmeyle verildiği ve çelişkili olduklarına,

7. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına

8. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

9. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

10. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

01.11.2019 tarihli sanık ...'nın tanık ...'e uyuşturucu madde sattığının iddia edildiği olaya ilişkin değerlendirme:

01.11.2019 tarihinde hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında soruşturması ayrı yapılan tanık ...'in tanık ... adlı kişiye uyuşturucu madde satacağı bilgisinin edinildiği, takip neticesinde tanıklar ... ile ...'in buluştukları, hemen sonrasında tanık ...in polis memurlarını fark ederek maddeyi yere attığı, yere atılan maddelerin muhafaza altına alındığı ve tanık ...in ele geçirilen maddeyi sanık ...'dan aldığını beyan ettiği ve teşhis ettiğinin böylelikle sanık ...'nın tanık ...'e uyuşturucu madde satmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu islediği kabul edilen olayda;

...'in görevli polis memurlarını fark etmesi üzerine yere attığı ve sonrasında uyuşturucu maddenin muhafaza altına alındığı ve yaptırılan uzmanlık incelemesinde, uyuşturucu maddenin net ağırlığının 1.4 gram olduğu ve 2313 sayılı kanun kapsamında olan sentetik kannnabinoidler grubunda yer alan 5F-MDMB-PICA ve JWH-018 uyuşturucu etken madde ihtiva ettiği tespit edilmiştir. Her ne kadar ...

10/07/2020 tarihli duruşmada soruşturma aşamasındaki ifadesini kabul etmemişse de, soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanında "...2 paket uyuşturucu maddeyi ...

Okulunun aşağısında kirli sakallı, 24-25 yaşlarında, iri yapılı kalıplı duruşu olan, esmer tenli, 170-175 cm boylarında kısa saçlı, ismini ... olarak bildiğim, ilk kez uyuşturucu satın aldığım, görsem tanıyabileceğim şahıstan 50 TL karşılığında satın alıp ardından da ... ile buluşmaya gittim..." şekliyle yere attığı uyuşturucu maddeyi satın aldığı şahsın sanık ... olduğunu belirtmesi ve kesin ve net bir şekilde teşhis etmesi,

fiziki takip tutanağı, sanıkla tanık ... arasında iletişimin tespiti kararı neticesinde telefon görüşmelerinin kayda alınması ve tanığın bu telefon görüşmelerini doğrulaması bu durumun sanık ...'la tanık ...in yakalanmadan önce bir araya gelmiş olduğunu göstermekle tanığın soruşturma aşamasındaki beyanlarını doğrulaması,

ele geçirilen maddenin sarılı bulunduğu materyal üzerinde parmak izi incelemesi yapıldığı ve Adıyaman Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Kimlik Tespit Büro Amirliği'nin 08.11.2019 tarihli Uzmanlık raporunda sanık ...'nın sol işaret parmak izine rastlanılması hususları tüm dosya içerisindeki mevcut delillerle birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemişse de, savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatiyle savunlarına itibar edilmemiş ve yapılan açıklamalar nedeniyle sanığın tanık ...e uyuşturucu madde satmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği sabit görülmüştür.

18.10.2019 tarihli sanık ... ve ...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde ...'a uyuşturucu madde sattıklarının iddia edildiği olaya ilişkin değerlendirme:

18.10.2019 tarihinde sanık ... ile sanık ...'in telefon görüşmesi gerçekleştirdikleri, bu görüşmenin ardından, aynı gün sanık ...'ın hakkında 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi kapsamında soruşturma yapılan dosyamız tanığı ... ile görüştüğü, görüşme içeriklerinin uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olduğu, sanık ...'nın tanık ...'a uyuşturucu vermesi için sanık ...'i yönlendirdiği, kısa bir süre sonra tanık ...'ın ikametinden çıkarak, ikametine yakın bir konumda olan 21117 sokak üzerinde bulunan ...

Pide Fırını önünde bulunan kanepeye oturduğu, takribi 20 dakika sonra sanık ...'ın sürücüsü tespit edilemeyen motosiklet ile tanık ...'ın yanına geldiği, sanık ...'ın tanık ...'a uyuşturucu madde verdiği ve akabinde olay yerinden motosiklete binerek ayrıldığı, kesintisiz fizik takip sonrası tanık ...'ın ekiplerce durdurulduğu, şahsın kolluk görevlisinin kendisi ile yaptığı görüşmede üzerinde bulunan paketi çıkararak rızaen teslim ettiği, ele geçirilen madde üzerinde yapılan uzmanlık incelemesinde maddenin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan uyuşturucu etken madde ihtiva ettiğinin tespit edildiği olayda;

tanık ... soruşturma aşamasında müdafii huzurunda vermiş olduğu ifadesinde, sanık ...'ın kendisine uyuşturucu madde kullanıp kullanmadığını sorduğunu kendisinin de kullandığını belirtmesi üzerine, sanık ...'ın kendisine uyuşturucu madde bulacağını ima ederek "ben sana haber edeceğim" dediğini, gece 23.30 sıralarında kendisini aradığını ve yanına arkadaşını göndereceğini söylediğini, kendisinin de bunun üzerine dışarı çıkarak beklediğini, daha sonrasında sanık ...'ın tarif ettiği şahsın bir başkası ile geldiğini ve kendisine 1 paket uyuşturucu madde verdiğini,

kendisine madde getiren şahsı ve sanık ...'ı teşhis edebileceğini söylemiş ve ifade sonrasında teşhis işlemleri gerçekleştirilmiş, dosyamız tanığı ... hem sanık ...'ı hem de sanık ...'i kesin ve net bir şekilde teşhis etmiştir. ... üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin Diyarbakır Polis Kriminal Müdürlüğü'nün DYR-KİM-19-13333 numaralı uzmanlık raporuyla sentetik kannabinioidler grubunda yer aldığı sabittir.

Usulüne göre İTDK kararı bulunan sanığın tanık ...'la görüşmesi ve birini yönlendireceğini ifade etmesi, fiziki takip tutanağına göre sanık ...'ın yönlendirdiği kişinin tanık ...'la buluşması ve bu kişinin tanık ...'ın beyan ve teşhisiyle sabit olduğu üzere diğer sanık ... olduğu- buluşmanın ardından sanık ... ile tanık ... arasında gerçekleşen alışverişin fiziki takip tutanağında belirtildiği üzere görülmesi, alışverişin ardından olay yerinden ayrılan tanık ...'ın kesintisiz takip neticesinde ikametine girmeden yakalanması ve üzerinde Kriminal raporuyla sabit olduğu üzere uyuşturucu madde bulunması,

tanık ...'ın kovuşturma aşamasında "Ben bu maddeyi ...'nın bana yönlendirmiş olduğu kişiden aldım.

Fiziki takip tutanağı doğrudur" şeklinde sanık ...'ın maddeyi kendisine bir başka kişi aracılığıyla temin ettiğini doğrulaması, her ne kadar kovuşturma aşamasında bu beyanından dönmüşse de, soruşturma aşamasında müdafii huzurunda vermiş olduğu beyanında sanık ...'la olan telefon görüşmelerini doğrulaması ve ...'ın kendisine uyuşturucu madde bulacağını söylemesi ve sonrasında diğer sanık ...'in 3. bir şahısla gelerek kendisine uyuşturucu madde verdiğini ifade etmesi ve sonrasında teşhis etmesi, sanıklarla tanık ... arasında iftira atmayı gerektirecek bir sebep olmaması,

kaldı ki tanık ... kovuşturmadaki beyanında sanık ...'le aralarında "kız arkadaşıma küfretmişsin" şeklinde tartışma çıktığını belirtmesi ve bu durumu soruşturma aşamasında belirtmemesi karşısında, eğer bu durumun kabulü halinde tanık ...'ın sanık ... lehine ifade değiştirmesinin mantıklı bir durum olmadığı, bu haliyle tanığın soruşturma aşamasındaki ifadesine itibar edildiği hususları tüm dosya içeriğiyle birlikte değerlendirildiğinde sanıklar ... ve ...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde tanık ...'a uyuşturucu madde satmak suretiyle üzerlerine atılı suçu işledikleri sabit görülmüştür.

Olay yerinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda, tanık ...'ın sanıklardan uyuşturucuyu aldığı yerin ...

Camii'ne 96 metre mesafede olduğu tespit edilmiş olup, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde bu eylemi gerçekleştirdiği ve sanık ...'ın sanık ...'i uyuşturucuyu tanık ...'a vermesi yönünde yönlendirmede bulunması sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin her iki sanık yönünden de uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.

28.10.2019 tarihli sanık ...'in ...'e uyuşturucu madde sattığının iddia edildiği olaya ilişkin değerlendirme:

28.10.2019 tarihinde hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında soruşturma yapılan tanık ... ile sanık ...'in telefon görüşmesi gerçekleştirdiği, görüşme içeriklerinin uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olduğu, sanık ... ve tanık Hüseyin'in, tanık ... ile Kahta ilçesinde buluştuğu ve sanığın ...'dan madde satın aldığı, sanık ...'in tanık ... ile birlikte Adıyaman'a döndüğü, aracının kesintisiz olarak kolluk görevlileri tarafından takip edildiği, sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi kapsamında soruşturma yapılan tanık ... ile buluştuğu ve sanık ...'in uyuşturucu maddeyi ...'e verdiği,

fiziki takip sonrası sanık ...'in yakalandığı, üzerinden uyuşturucu madde ele geçirildiği, aynı şekilde tanık ...'in da yakalandığı, sanık ve tanığın üzerlerinde ele geçirilen her iki uyuşturucu maddenin mukayeseli incelenemesinde benzerlik gösterdiği olayda.

Sanık ...'ın iletişimin tespiti ve kayda alınması kararına istinaden kayda alınan görüşme içeriklerinde tanık ...'ın sanığa hitaben "tamam ne zaman geleceksin ben de sana 50 milyon vereyim", sanığın da tanık ...'e hitaben "tamam ben ayarlayayım senin yanına gelip 50 milyonunu alayım" şeklinde sözler söyleyerek sanık ...'in Kahta'dan tanık ...'dan satın aldığı

uyuşturucu maddenin fiyatı için pazarlık yaptıkları ve bu pazarlık sonrasında buluştukları, fiziki takip tutanağına göre sanığın Kahta'dan uyuşturucu madde aldıktan sonra kesintisiz takip edildiği ve sanığın kullanmış olduğu 02 AAH ... plaka numaralı Tofaş marka aracın güzergah detayları fiziki takip ve diğer kolluk tutanaklarında belirtildiği üzere ...

Mahallesi 2137 sokağa girdiği ve 100 metre gittiği ve sağ tarafta durduğu, aracın yanına geldiği ve ön kapı camından içeri doğru eğildiği, kısa bir süre sonra tanık ...'ın araçtan uzanarak bir şey aldığının görüldüğü, sonrasında sanığın araçla ayrıldığı, tanık olarak dinlenen tutanak mümzinin "elini araçtan içeri soktu bir şey aldığını gördüm.

Elini yumruk şeklinde sıkarak arka tarafında muhafaza etmeye çalıştı." şeklindeki beyanlarıyla tutanağı doğrulaması, tanık ...'in soruşturma aşamasında müdafii huzurunda vermiş olduğu ifadesinde, fiziki takip tutanağını doğrulayarak, araçla yanlarına gelen sanık ... ve tanık Hüseyin'in kendisine üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi verdiklerini söylemesi ve sonrasında sanık ...'i kesin ve net bir şekilde teşhis etmesi ve duruşmadaki beyanında "sonra araç ile evime geldi, ben aracının yanına gittim.

Camdan eğildim, ... bana kendi uyuşturucu maddesinin içinden bir miktar çıkarıp bir kağıdın içerisine koyarak verdi" şeklinde sanığın kendisine ele geçirilen maddeyi verdiğine ilişkin beyanı, sanık ve tanığın üzerilerinde ele geçirilen her iki uyuşturucu maddenin mukayeseli incelenemesinde hem maddenin benzerlik gösterdiği, hem de maddenin sarılı olduğu kağıdın benzerlik gösterdiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'in ...'e uyuşturucu madde vermek suretiyle üzerine atılı suçu işlediğine kanaat getirilmiştir.

Sanık ... yönünden 18.10.2019 ve 01.11.2019 tarihli olaylarda, sanık ... yönünden ise, 18.10.2019 ve 28.10.2019 tarihli olaylarda sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri sabit görüldüğünden, her iki sanık hakkında suç tarih aralıkları da dikkate alınarak, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında farklı zamanlarda birden fazla kez yani zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri anlaşılmış olup, sanıklar cezalarından 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince artırım yoluna gidilmiştir gerekçeleriyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel

cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.10.2021 tarihli ve 2021/252 Esas, 2021/1556 karar sayılı kararında sanık ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,