Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/12714 K.2023/10914

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. UKUKİ SÜREÇ

A.Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.01.2022 tarihli ve 2021/553 Esas, 2022/59 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2022/1309 Esas, 2022/969 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Temyiz hakkından feragat eden dosyanın diğer sanığı Yunus hakkında evinde uyuşturucu madde bulundurduğu ve sattığına ilişkin istihbari bilgilerin edinildiği, olay tarihinde savcılıktan alınan yazılı arama emri kapsamında sanığın evine gidildiği, kapının açılmaması üzerine kırılmak suretiyle içeri

girildiği, sanık ... ile tanık olarak dinlenen ... ...'in salonda, sanık ...'un ise mutfakta bulunduğu, tanık ... ...'in üstünde daralı 3 gram metamfetamin içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, sanık ...'ın üstünde ise değişik banknotlarda 17.940.00 TL paranın ele geçirildiği, evde yapılan aramada giysi dolabında daralı 1 kilo 250 gram eroin ve daralı 2 gram esrar ve mutfak kapısında ise daralı 4 gram eroinin ele geçirildiği somut olayda; sanığın arama yapıldığı sırada sanık ...'un evinde bulunduğu, tanık ... ...'in soruşturma aşamasındaki beyanında üzerinde ele geçen maddeyi sanık ...'tan aldığını beyan ettiği, sanığın telefonunda yapılan incelemede uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin yazışmaların tespit edildiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 19.10.2023 tarihli dilekçe ile müdafiin ise 08.06.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşıldığından sanık yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 19.10.2023 tarihli dilekçe ile müdafiin ise 08.06.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık yönünden dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

(K.O)

KARŞI OY GEREKÇESİ

(Sanık ... hakkında)

Dosya kapsamına göre.

Norkotik Şube Müdürlüğü görevlilerince yapılan çalışmalarda ... adlı şahsın Ocaklar Mah. 97041 sokak No:30 sayılı ikametinde uyuşturucu madde bulundurduğu ve sattığına yönelik ihbar alınması üzerine Cumhuriyet savcısının yazılı arama emri ile gidilmiş ikamet kapısı açılmayınca koçbaşı kullanılarak kapı açılmış, iki oda ve bir mutfaktan ibaret olduğu görülmüş, oturma odasında sanık ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan tanık ..., mutfak kısmında ise ev sahibi sanık ... görülmüş, tanık ... ...'in üzerinde kullanma sınırında metamfetamin,

mutfak kapısının kırık olan kısmında 0,33 gr esrar elde edilebilecek 0,66 gr. kenevir bitkisi, ikametin koridor kısmında elektrik şartelinin bulunduğu yuvada beyaz kağıda sarılı net 0,182 gram eroin içeren 1,4 gr madde, ikametin oturma odasında gardrobun içerisinde siyah poşet içinde bulunan şeffaf poşet içerisinde net 186 gr. eroin içeren 1240 gr. uyuşturucu madde ele geçirilen olayda;

İkamet sahibi sanık ... arama sırasındaki sözlü beyanında uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu beyan etmiş, kollukta, Cumhuriyet savcılığında ve Sulh Ceza Hakimliğindeki müdafili beyanlarında uyuşturucu maddenin Reşat Akaslan tarafından getirildiğini beyan ederek fotograf teşhisinde bulunmuş ancak Reşat Akaslan hakkında Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına kararı verilmiş,

Sanık ... atılı suçtan tutuklanması üzerine infaz kurumundan gönderdiği dilekçede samimi itirafta bulunmak isteğini belirtmesi üzerine Cumhuriyet savcılığında yeniden alınan ifadesinde suç konusu uyuşturucu maddeyi sanık ...'ın getirdiğini bende emanet olarak 1-2 saat kalacağını söylediğini belirtmiş duruşmada bu ifadesini tekrar etmiş,

Tanık ... ... kollukta müdafili beyanında üzerinde ele geçirilen metamfetamini sanık ...'dan aldığını beyan ederken Cumhuriyet savcılığında ve duruşmada bu beyanından dönmüş,

Dosyaya getirtilen belgelerden uyuşturucu maddelerden metamfetamin ile yakalanan ... adlı kişi metamfetamini sanık ...'tan aldığını belirtmiş, fotoğraf teşhisi yaptırılmış, soyut iddia dışında delil bulunmaması nedeniyle, sanık ... hakkında 30.01.2020 tarihinde Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına kararı verilmiştir.

Sanık ...'a ait olan ve suç konusu uyuşturucu maddenin bulunduğu evde sanık ... da yakalanmış ise de; öncelikle uyuşturucu maddenin sanık ... ile tanık ... ...'in bulunduğu odada mı diğer odada mı bulunduğu konusu açıklığa kavuşturulmamıştır. Olay tutanağına göre ev, iki oda ve bir mutfaktan oluşmaktadır. Oturma odasında sanık ... ile tanık ... ..., mutfakta sanık ... görülmüş, "ikametin oturma odası kısmında yapılan aramada elbiselerin bulunduğu gardrobun içerisinde" uyuşturucu madde bulunmuştur.

Duruşmada sanık ... "...'ın getirdiği poşeti gardroba koyduk" şeklinde beyanda bulunmuş, sanık ... ise poşetin Yunus'un yatak odasından çıktığını belirtmiştir. Öncelikle bu hususun belirlenmesi gerekirdi.

Mahkemenin kabulüne göre ise sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması halinde sanık ... hakkında da sanık ...'ın suçunu ortaya çıkarması nedeniyle TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerekirdi.

Sonuç olarak; istihbari bilginin dolayısıyla suç şüphesinin sanık ... hakkında olması, sanık ...'un kolluk, Cumhuriyet savcılığı ve Sulh Ceza Hakimliği'ndeki beyanlarında sanık ... hakkında suçlamada bulunmazken, tutuklandıktan sonra önceki beyanlarından dönmesi, sanık ...'un ikametinde elektrik şartelinin bulunduğu yuvada ayrıca eroin ele geçirilmesi, sanık ...'ın tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, cep telefonundaki mesajların içeriğinin tam olarak belirlenemediği gibi somut olayla da bağlantısının kurulamaması, hakkında sadece sanık ...'un atfı cürüm niteliğindeki soyut beyanının bulunması,

bir kişinin soyut beyanına dayalı olarak mahkûmiyet kararı verilemeyeceğinden sanık ... hakkındaki hükmün bozularak beraatine ve tahliyesine karar verilmesi görüşünde olduğumdan çoğunluğun aksi yönündeki kararına katılmıyorum. 12.12.2023