Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/15496 K.2024/24983

... ve ... Tebliğnamede sanık olarak gösterilmiş iseler de; adı geçenler hakkındaki hükümlere yönelik temyiz talebi bulunmadığından inceleme dışı tutulmuşlardır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği sanıklar Mustafa, ...ve Abdulkadir yönünden takdîren; sanık ... yönünden ise hükmolunan cezanın süresine göre reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun sübut bulmadığına, 2. Mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, 3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanması gerektiğine, 5. 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin tatbikinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun sübut bulmadığına, 2. Mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. Eksik inceleme üzerine karar verildiğine, 5. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Eksik inceleme üzerine karar verildiğine, 4. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine 5. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Eksik inceleme üzerine karar verildiğine, 2. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, 3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, incelemenin

eksiksiz yapılarak karar verildiğine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ... ve müdafiisi sanık ... müdafileri ve sanık ... müdafiisinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyaya etki edecek bir eksikliğin bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Dosya kapsamından, uyuşturucu madde satışının, araç içinde gerçekleştiği anlaşılmakla, araçlar, "umumi veya umuma açık yerler" olarak nitelendirilemeyeceğinden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantap Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararında sanık ... ve müdafisi, sanık ... müdafileri ile sanık ... müdafisi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklu kalınan süreye göre sanıklar ...ve ...hakkındaki tahliye taleplerinin REDDİNE,