Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/12755 K.2024/669

Söke

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2021 tarihli ve 2019/409 Esas, 2021/88 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. B.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2021/1919 Esas, 2021/2121 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Sanığın uyuşturucu madde kullanma amacı ve niyeti ile hareket ettiğine, 3. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmasının hakkaniyete aykırı teşkil ettiğine, 4. Duruşmada SEGBİS ile dinlenen tanık ...

A. da birlikte kullanmak için uyuşturucu satın aldıklarını ve daha önce de birlikte alarak kullandıklarını belirtmesine rağmen, sanık hakkında uyuşturucu temin etmek suçundan cezalandırılmış olmasının kabul edilemez olduğuna, 5. Sanığın dosyadaki diğer sanıklar ile hiçbir fikir ve eylem birliği olmadan sadece komşusu olan ... ile birlikte kullanmak amacı ile hareket ettiğine,

6. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince, sanığın uyuşturucu temin ettiğine dair dosyada her türlü şüpheden uzak somut delil dosyada mevcut olmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 02.02.2019 tarihinde hakkında iletişimin tespiti ve dinlenilmesi kararı bulunan, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kesinleşen ...'ın, sanık ... ile yaptığı görüşmede tanık ...'e uyuşturucu madde teminine ilişkin olduğu değerlendirilmesi üzerine kolluk görevlilerince fiziki takibin başlatıldığı, ...'ın, sanık ... ile tanık ...'in yanına gelerek bir müddet ayak üstü konuştuktan sonra, ... ile ...'in birbirlerine bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü,

akabinde şahısların başka kimse ile görüşmeden sanık ...'ın, tanık ...'in sevk ve idaresi altında bulunan motosiklete binerek olay mahallinde ayrıldıkları, şahısların kolluk görevlilerini görmeleri üzerine ters yöne girdikleri, kolluk görevlilerince motosikletin durdurulduğu, motosikletin arka tekerinin yanında katlanmış folyo kağıdına sarılı metamfetamin maddesinin ele geçirildiği, Sanık ...'ın, tanık ...'e uyuşturucu madde verdiği yerin Nur Camiine 11 metre mesafede olduğunun yapılan keşif ve bilirkişi raporundan tespit edildiği,

Sanık ... ile tanık ...'in, ...'dan uyuşturucu almak için buluştuklarını beyan ettikleri, takip sonucu tanık ...'in yere attığı uyuşturucu maddenin ele geçirildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, ...'ın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği,

Sanık ...'ın, arkadaşına uyuşturucu malzeme lazım olduğu yönünde ...'a mesajlar attığı, takip tarassut tutanaklarında bahsedildiği üzere ...'ın uyuşturucu maddeyi tanık ...'e vermiş olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın, ...'ın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçuna yardım ederek iştirak etmek suretiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanık ...'ın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2021/1919 Esas, 2021/2121 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.