Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/14274 K.2023/11463

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Batman

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2015 tarihli ve 2014/14 Esas ve 2015/53 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanıklar müdafileri taraflarından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.04.2022 tarihli ve 2020/10879 Esas, 2022/5530 Karar sayılı kararı ile.

"Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 139. maddesi uyarınca, gizli soruşturmacı örgütle ilgili her türlü araştırmada bulunmak ve bu örgütün faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili delilleri toplamak için görevlendirilebilir.

Oysa mevcut olayda örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen uyuşturucu madde ticareti yapma suçu bulunmamaktadır ve suç tarihinde CMK'nın 139/4. maddesine göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilmesi mümkün değildir.

02/12/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 6763 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle yapılan değişiklikle örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenip işlenmediğine bakılmaksızın uyuşturucu madde ticareti yapma suçu CMK'nın 139. maddesindeki katalog suçlar arasında yer almıştır. Dosya içinde CMK'nın 140. maddesine uygun olarak teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir karar da bulunmamaktadır.

Buna rağmen teknik araçlarla izleme, görüntü ve ses kaydı alma işlemi yapıldığı anlaşılmış olup, mahkemece olayların sübutu gizli soruşturmacının faaliyetleri ile teknik izlemeye dayandırılmıştır. CMK’nın 217. maddesine göre; yüklenen suç, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan delillere dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir.

1) Suçun sübutunun tespiti için sanıklardan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemlerini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının araştırılması, adli kolluk görevlisi ise, CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip tutanak içeriği okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2) Dosya içerisinde CMK'nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir karar bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir kararın bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya onaylı örneğinin bu dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi," Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. C. Batman

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2023 tarihli ve 2022/264 Esas ve 2023/148 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. D.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hukuka aykırılık bulunmaması nedeniyle hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun sübutuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 4. Gizli soruşturmacıların sanığı suça teşvik ettiğine ve hukuka aykırı olarak teknik takip, ses ve görüntü kaydı yaptıklarına, 5. Delillerin hukuka aykırı olarak toplandığına, 6. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına

7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun sübutuna ve unsurlarının oluşmadığına, 2. Hükümde çelişki bulunduğuna, 3. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 4. Gizli soruşturmacıların sanığı suça teşvik ettiğine ve hukuka aykırı olarak teknik takip, ses ve görüntü kaydı yaptıklarına, 5. Delillerin hukuka aykırı olarak toplandığına, 6. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına

7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; ayrıntıları iddianamede belirtildiği üzere Batman ilinde sokak ve mahalle aralarında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapan kişilerin tespit edilmesi ve yakalanmasına yönelik Batman Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında, Beşevler Mahallesi Olimpiyat Caddesi'nde bulunan Edip Solmaz Halkevi civarında sanık ...'ın, 29.11.2013 ve 06.12.2013 tarihlerinde, sanıklar ... ve ...'in ise 14.12.2013 tarihinde birlikte esrar maddesini,

bozma sonrası alınan beyanlarından kolluk görevlisi oldukları anlaşılan gizli soruşturmacılara sattıklarının tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verildiği, Sanık ... hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması yönünden yapılan değerlendirmede.

29.11.2013 tarihinde gizli soruşturmacılara yaptığı satıştan sonraki 06.12.2013 tarihinde tek başına, 14.12.2013 tarihinde diğer sanık ... ile yaptığı iki ayrı uyuşturucu madde satışının, gizli soruşturmacıların aktif hareketleri ile sanığı suça tahrik etmek suretiyle gerçekleştiği kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, Anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıkların. 14.12.2013 tarihinde birlikte 10,00 TL karşılığında 1 paket esrarı bozma sonrası dinlenen kolluk görevlisi gizli soruşturmacılara sattıklarının, ele geçen uyuşturucu maddenin cinsi, ele geçiriliş şekli, olaya ilişkin tutanak ve raporlar, bozma sonrası dinlenen tutanak tanıkları beyanları, sanık ...'ın kısmi ikrar içeren beyanları, sanıkların hukuka uygun olarak yapılan kimlik tespitlerine ilişkin tutanaklar, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle her iki sanığın da mahkûmiyetine karar verildiği halde.

Gerekçenin sonraki kısımlarında, sanık ...'ın sadece 29.11.2013 tarihli eyleminin sübut bulduğu kabul edilerek ve daha sonra yapılan sanık hakkındaki zincirleme suç hükümleri ile ilgili değerlendirmede 06.12.2013 ve 14.12.2013 tarihli suçların gizli soruşturmacıların kışkırtma, suça teşvik ve tahrikleri altında işlendiği kabul edilerek gerekçede ve sanık ...'ın mahkûmiyet hükmünde çelişki ve karışıklık yaratmak suretiyle karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR