Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/15315 K.2023/8584

İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2011 tarihli ve 2011/169 Esas, 2011/270 Karar sayılı kararı ile İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/196 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/196 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir. B.

6526 sayılı Terörle Mücadele Kanunu ve Ceza Kanunu ile Bazı Konularda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1 inci maddesi gereğince İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin görevinin sona ermesi nedeniyle dosyanın Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. C. Bakırköy

9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2019 tarihli ve 2014/129 Esas, 2019/392 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 13 yıl 31 ay 15 gün hapis ve 39.340,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. D.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.07.2022 tarihli ve 2022/610 Esas, 2022/1990 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. 5327 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması bakımından yeterli gerekçenin bulunmadığına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, kurulan örgüte üye olma ve örgütlü olarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından yürütülen soruşturma sonucunda; sanık ...'nin kullandığı telefon hatlarının dinlenmesi neticesinde elde edilen delillerden Mart 2006 tarihlerinde Hakkari’den sınır bölgesinden (Esendere sınır kapısı baz istasyonu) kaçak yollarla uyuşturucu maddenin yurda sokulmakta olduğunun anlaşıldığı, sanık ...'nin özellikle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen Osman ile sıkça yapmış olduğu görüşmelerinin tespit edildiği,

bu görüşme içeriklerinden İstanbul’da bulunduğu anlaşılan Osman ile uyuşturucu madde alımı-nakli konularında olduğu değerlendirilen saptamaların yapıldığı, görüşmelerin bir kısmında Sabri'nin yüklü miktarda uyuşturucu madde almış olduğunun ve bu maddeyi Osman'a gönderdiğinin anlaşıldığı, teknik ve fiziki takip sonucunda 23.08.2006 tarihinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanıklardan Atilla üzerinde toplam 913 adet uyuşturucu nitelikte extacy hapın ele geçirildiği,

aynı tarihte Osman'ın da sahte kimlik ile yakalandığı ve anahtarı Nihat'ta bulunan Büyükçekmece adresindeki evinde 306.560 adet uyuşturucu nitelikteki extacy haplarının ele geçirildiği, bu olay öncesinde Fuat'ın kullandığı araçta sigara içinde eroin bulunduğu, dosya kapsamında elde edilen delillerden sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sonuç cezanın 15 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası yerine 13 yıl 31 ay 15 gün olarak belirlenmesiyle eksik ceza tayini hususunda hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde aşağıda belirtilen dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B.

Örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasının uygulanmasına karar verilmesi yerine, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkralarının uygulanmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 19.07.2022 tarihli ve 2022/610 Esas, 2022/1990 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkralarının uygulanması ile ilgili bölümünün çıkarılması ve yerine.

"Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasının uygulanmasına", ibaresinin eklenmesi; suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy