Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/14406 K.2023/10477

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bursa

5. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.07.2014 tarihli ve 2013/503 Esas, 2014/357 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188'inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ile üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B.

Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.01.2021 tarihli ve 2017/1742 Esas, 2021/118 Karar sayılı kararı ile. "Sanığın 23.09.2013 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit ise de.

1) Sanığın 25.09.2013 tarihinde gizli soruşturmacılara yaptığı uyuşturucu madde satışları yönünden yapılan incelemede; a) Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı, zira CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceğinden, Mahkeme gizli soruşturmacıya yönelik suçun sübutunu olaylara ilişkin fiziki takip ve muhafaza altına alma tutanağına dayandırmıştır.

CMK'nın 217. maddesine göre sanığa atılı suçu hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan delile dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir. Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak.

Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, Bu açıklamalar ışığında;

sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığı gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olduğunun tespiti halinde, sanığın gizli soruşturmacıya sattığı uyuşturucu maddenin 23.09.2013 tarihinde ev araması neticesinde sanığın evinde ve üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin devamı niteliğinde olup olmadığı tüm delillerle birlikte değerlendirilip gerekçelendirmek suretiyle belirtilen eylemler arasında hukuki kesintinin bulunmadığı da anlaşılmakla, sanığın eylemlerinin tek suç veya zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışıldıktan sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden,

eksik araştırma ile hüküm kurulması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. C. Bursa

5. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2023 tarihli ve 2021/88 Esas, 2023/223 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle. 1. Sanık hakkında hukuka aykırı delillendirme yapılarak usulüne uygun olmayan arama tutanağı tutulmuş ve gizli soruşturmacı görevlendirilerek kolluk tarafından sanık aleyhine soruşturma yürütüldüğüne, 2. Tanık beyanlarında sanık aleyhine bir husus yer almadığına, 3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu,

4. Arama tutanağında yalnızca bir hazirun bulunduğu, dolayısıyla kanun koyucunun belirlediği usule uyulmadığı, bu suretle kanunun öngördüğü güvencenin sanığa sağlanmadığına, 5. Sanığın sübut bulan eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

23.09.2013 tarihinde sanığın evinde ve üzerinde yapılan arama neticesinde hint kenevir bitki parçalarının ele geçirildiği ve ayrıca sanığın 25.09.2013 ve 28.09.2013 tarihinde adli kolluk görevlilerine hint kenevir bitki parçalarını sattığı, 23.09.2013 tarihli olay ile 25.09.2013 ve 28.09.2023 tarihli olayda ele geçen saflık oranlarının da farklı olduğu, sanığın gizli soruşturmacıya sattığı uyuşturucu maddenin 23.09.2013 tarihli ev araması neticesinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin devamı niteliğinde olmadığı,

sanığın 25.09.2013 ve 28.09.2013 tarihli eylemlerinin tek suç olarak kabulü gerekmekte ise de, sanığın asıl ve birleşen dosyaya konu eylemlerinin aynı suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla kez işlediği değerlendirilmekle, sanığın aynı kasıt altında zincirleme biçimde eylemini tekrarladığı anlaşılmakla sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, İlk Derece Mahkemesinin, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasına, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, aramanın hukuka uygun şekilde yapıldığı,

delillerin hukuka uygun olarak toplandığına anlaşıldığından, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa