Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/16010 K.2023/10603

Başsavcılığının itiraz başvurusunda, "08/02/2023 tarihli ve 6785 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla ilan edilen olağanüstü hal kapsamında, yargı alanında alınan tedbirler gereğince "... Dava açma, icra takibi başlatma, başvuru, şikâyet, itiraz, ihtar, bildirim, ibraz ve zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dâhil olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm süreler.

6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile usul hükmü içeren diğer kanunlarda taraflar veya ilgililer bakımından belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim tarafından tayin edilen süreler ile arabuluculuk ve uzlaştırma kurumlarındaki süreler 06/2/2023 (bu tarih dâhil) tarihinden itibaren 6/4/2023 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durur.

Bu süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlar..." hükmü gereği, sanık müdafinin temyiz talebinin süresinde olduğu" Kanaatiyle, Dairemiz ilamının kaldırılmasına ve sanık müdafilerinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

"08.02.2023 tarihli ve 6785 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla ilan edilen olağanüstü hal kapsamında sanık müdafiinin temyiz süresinin yerinde olduğu anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmakla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, Dairemizin, 30.05.2023 tarihli ve 2023/9434 Esas, 2023/4926 Karar sayılı ilâmının KALDIRILMASINA, karar verilerek itiraz doğrultusunda aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Şanlıurfa

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.07.2022 tarihli ve 2022/93 Esas, 2022/366 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.11.2022 tarihli ve 2022/1995 Esas, 2022/2044 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle. 1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 6. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın belirlenen adreste şahıslara para karşılığında uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgilerin alınması üzerine kolluk görevlilerince yapılan çalışmalarda, temyiz dışı sanık ...’in sanığın ikametinin önüne geldiği, sanık ile konuştuğu, Mehmet’in araç içerisinde beklemeye başladığı, bir müddet sonra sanığın geldiği, araca bir şeyler yükledikleri ve aracın sürücü koltuğuna Mehmet’in sağ yolcu koltuğuna sanığın bindiği, aracın hareket etmesinden sonra kolluk görevlilerince durdurulduğu,

yapılan arama sonucu araç içerisinde araç yolcu kısmında bulunan klima peteğine atılı şeffaf poşete sarılı vaziyette daralı ağırlığı 19.75 gram metamfeamin, araç sağ yolcu kısmında bulunan paspasa atılı halde sigara jelatinine sarılı vaziyette daralı ağırlığı 0.22 gram gelen metamfetamin, sanığın üzerinde yapılan aramada sağ çakmaklık cebinden şeffaf poşete sarılı vaziyette daralı ağırlığı 1.70 gram metamfetamin, pantolonunun sağ cebinden sigara jelatinine sarılı vaziyette daralı ağırlığı 0.27 gram gelen metamfetamin,

şahsın üstünde iç çamaşırı içerisinde şeffaf poşete sarılı vaziyette daralı ağırlığı 26.30 gram gelen sentetik kannabinoid maddesinin ele geçirildiği, uzmanlık raporuna göre ele geçen maddelerin net 20,5 gr ağırlığında ve % 76 oranında 2313 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikli metamfetamin barındırdığının tespit edildiği, net 23,9 gr ağırlığında ve maddenin nikotin ile uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA ve MDMB-4EN-PINACA maddelerini barındırdığının tespit edildiği olayda;

sanığın aşamalarda alınan beyanlarında söz konusu maddelerin kendisine ait olduğunu beyan ettiği, sanık hakkında dosya kapsamında uyuşturucu madde ticareti yaptığına yönelik istihbari bilgilerin de mevcut olduğu, istihbari bilgileri destekleyen olay tutanağı ve sanıkta ele geçen uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş biçimleri, miktarları ve çeşitliliği dikkate alındığında sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği kanaatine varıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, arama kararında hukuka aykırılık bulunmadığı delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.11.2022 tarihli ve 2022/1995 Esas, 2022/2044 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi