Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/17840 K.2025/8833

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, süresinden sonra yapıldığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Dairemizin bozma kararı üzerine, Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'ın beraatine; sanıklar ..., ... ve ... 'nın mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eksik inceleme ile karar verildiğine, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, hükme esas alınamayacağına, İlişkindir. C.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. 5271 sayılı CMK'nın 135. maddesi uyarınca alınan iletişimin tespiti kararlarının hukuka aykırı olduğuna, bu yolla elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, 3. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığına, İlişkindir. D.

Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle. 09.03.2017 tarihli olayda, sahibinin rızası ile yapılan araç araması hukuka uygun olduğundan, sanık ... hakkında eylemi nedeniyle beraat kararı yerine, 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 4-a maddeleri uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiğine; sanık ... hakkında da 11.03.2017 tarihli eylemi işlediği de sabit olduğundan, 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 4-a ve 43. maddeleri yerine, 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 4-a, 35/2. maddeleri uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkındaki beraat hükmünün incelenmesinde.

Bozmaya uyulduğu, İlk Derece Mahkemesinin, hukuka aykırı arama sonucu elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına ve sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B.

Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde. Suç tarihi itibariyle on sekiz yaşını doldurduğu anlaşılan sanık ...'ın, gerekçeli kararın başlık kısmında "suça sürüklenen çocuk" olarak gösterilmesinin, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğu değerlendirilmiştir.

Bozmaya uyulduğu, İlk Derece Mahkemesinin eylemlerin sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin; sanık ... hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ile Cumhuriyet savcısının (sanık ... aleyhine) temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak,

eleştiri ve aşağıda belirtilenler dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığı Adlî Emanetinin 2022/437 sırasında kayıtlı olup, sanık ...'nın ikametinde yapılan aramada ele geçen 1 adet uyuşturucu kullanmaya yarayan aparat ve enjektör, 1 adet ROX EZ ibareleri bulunan uyuşturucu kullanmaya yarayan aparat ve çok sayıda kilitli poşetin, 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi yerine, yazılı şekilde dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesinin,

2. Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığı Adlî Emanetinin 2022/437 sırasında kayıtlı olup, sanık ...'nın ikametinde ele geçen ve uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiğine ilişkin yeterli delil bulunmayan 2.665,00 TL paranın, Mahkemesince uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiği kabul edilmesine rağmen, sahibine iadesine karar verilmesinin,

3. Bozma öncesi hükümlerin sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından temyiz edildiği ve sanıklar lehine bozulduğu anlaşılmakla, lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıklara yükletilemeyeceğinin gözetilmemesinin, Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkındaki beraat hükmünün incelenmesinde. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararında, Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.

Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısının (sanık ... aleyhine) temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin,

1. Hükmün müsadereye ilişkin "E-" bendinde yer alan "...'dan ele geçirilen. 1 adet uyuşturucu kullanmaya yarayan aparat ve ..." ibaresi ile başlayan paragrafın sonunda yer alan "dosyada delil olarak saklanmasına," ibaresinin çıkarılması ve yerine "5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine," ibaresinin yazılması,

2. Hükmün müsadereye ilişkin "E-" bendinde yer alan "Uyuşturucu satışından elde edilen 2.655 TL ..." ibaresi ile başlayan paragraftaki "Uyuşturucu satışından elde edilen" ibaresinin çıkarılarak, yerine "Uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiğine ilişkin yeterli delil bulunmayan" ibaresinin yazılması,

3. Hükmün yargılama giderlerine ilişkin "F-" bendinin hükümden çıkarılması ve yerine, "Sanık ... yönünden bozma öncesi yapılan 660,60 TL; sanık ... yönünden bozma öncesi yapılan 100,60 TL; sanık ... yönünden bozma öncesi yapılan 86,60 TL yargılama giderinin, sanıklar ..., ... ve ...'dan ayrı ayrı alınarak hazineye irat olarak kaydına, lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerine bırakılmasına," ibarelerinin yazılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak,