Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/22558 K.2024/702

Başsavcılığının itiraz başvurusu, hükümlü hakkında kurulan hüküm. "İtiraza konu uyuşmazlık, sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapmasuçunun sabit olup olmadığına ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından. 26/11/2017 tarihinde kolluk görevlilerince yapılan araştırma sırasında, 44 BG ... plakalı aracı kullanan şahısların uyuşturucu madde ticareti yaptığı hususunda bilgi edinildiği, 10/12/2017 tarihinde ise aynı araçta silah bulunduğu yönündeki ihbar üzerine araç durdurulduğunda aracın içinde, haklarında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü verilen diğer sanıklar ... ve ...'nın bulunduğunun tespit edildiği,

...'nın üzerinde bulunan bir paket eroini yere attığı, ...'nın ise elindeki beş paket maddeyi kolluk görevlilerine teslim ettiği, yine yapılan arama sonucu aracın ön konsolunda beş parça ve ...'nın iç çamaşırında bir parça hâlinde madde ele geçirildiği, yapılan inceleme sonucu ele geçirilen on iki paket maddeden, iki paketinin esrar, beş paketinin MDMA, üç paketinin eroin içerdiğinin, iki paket maddenin ise uyuşturucu veya uyarıcı madde içermediğinin tespit edildiği,

Yukarıda belirtilen olaya ilişkin yapılan soruşturma sırasında ...'nın 11/12/2017 tarihinde savcılıkta verdiği ifadesinde, sanık ...'nın da aynı tarihte Sulh Ceza Hakimliğince yapılan sorgusunda, sanık ...'nin uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde beyanda bulunmaları üzerine 11/12/2017 tarihinde sanık ...'nin ikametinde yapılan aramada, sanığın kullandığı sünger yatağın altında iki adet kareli beyaz kağıda sarılı toplam 0,1 gram maddenin ele geçirildiği, Sanık ...'nin evinde ele geçen maddeye ilişkin Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarında düzenlenen raporda, 0,1 gram maddenin 0,05 gram eroin içerdiğinin belirtildiği,

Sanık ...'den 12/12/2017 tarihinde alınan örnekler üzerinde yapılan inceleme sonucu Adli Tıp Erzurum Grup Başkanlığınca düzenlenen raporda. Kanda; uyutucu, uyarıcı ve uyuşturucu maddelerin bulunmadığı, ilaç etken maddelerinden Nordiazepam ve Diazepam bulunduğu, İdrarda.

İlgi yazıda belirtilen idrar numunesinin torbasından çıkmadığı, Tırnak örneğinde; uyutucu, uyarıcı ve uyuşturucu maddelerden 6-Asetilmorfin ve Morfin bulunduğunun belirtildiği, Sanık ...'nin uyuşturucu madde kullandığına ilişkin beyanı ve tırnak örneğinde uyuşturucu madde tespit edilmesi nedeniyle sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma evrakının tefrik edilerek bu suçtan dava açıldığı ve Erciş

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/463 Esas sayılı dosyası üzerinden 25/06/2021 tarihinde, kovuşturma şartının henüz gerçekleşmediği gerekçesiyle kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına karar verildiği, ...'nın, kollukta alınan ifadesinde, sanık ...'den bahsetmediği. Cumhuriyet savcısına verdiği ifadesinde, üzerinden çıkan bir parça eroini ...'dan aldığını, bunun dışında sanık ...'den de yaklaşık 3-4 gün önce eroin satın aldığını beyan ettiği.

Sulh Ceza Hakimliğince yapılan sorgusunda, sanık ...'den bahsetmediği, önce üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi ...'dan aldığını söylediği, ifadesinin devamında ise bu beyanından dönerek üzerinde ele geçen eroini ... isimli şahıstan aldığını, ...'dan uyuşturucu madde almadığını, hatta ...'ın da 50 TL karşılığında Anıl'dan uyuşturucu madde aldığını ifade ettiği.

17/01/2018 tarihinde ceza infaz kurumundan gönderdiği dilekçesinde, polislerin kendisini krize sokup sanık ...'in ismini vermesini söylediklerini, sanık ...'in kesinlikle uyuşturucu madde satmadığını, sanık ...'in ismini verdiğinden dolayı vicdan azabı çektiğinden bu dilekçeyi yazdığını, kendisinin ve sanık ...'in ismini veren diğer sanık ...'nın kardeşi ...'nın, sanık ...'i gasp ettiğini, bu nedenle ... ile hasım olduklarını ifade ettiği;

kovuşturma aşamasında ise, sanık ...'den 4-5 kez uyuşturucu madde satın aldığını, en son yakalanmadan 3-4 önce uyuşturucu madde aldığını, yakalandığında üzerinde ele geçen eroini ise ...'dan aldığını ifade ettiği, ...'nın, kollukta ve Cumhuriyet savcısına verdiği ifadesinde, sanık ...'den bahsetmediği.

Sulh Ceza Hakimliğince yapılan sorgusunda, uyuşturucu madde almak için ...'yi beklediğini ancak kendisine ulaşamadığını, daha sonra ... ile buluştuklarını, eroni ...'dan aldığını, üzerinde bulunan metamfetamini Van ilinden aldığını, genelde uyuşturucu maddeleri Van ilinden aldığını, Erciş'te ise ... ve ...'dan aldığını ifade ettiği, kovuşturma aşamasında ise, ...'nin bıçaklanıp gasp edildiğine ilişkin iddialarının doğru olmadığını, ...'in gasp olayından değil uyuşturucu madde ticaretinden dolayı bıçaklandığını, ... nin uyuşturucu madde sattığına ilişkin mesajları polis memurlarına sunduğunu beyan ettiği,

ancak dosyada içeriğinde sanık ...'ın beyanında geçen mesaj kayıtlarına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, ... ve ...'nın uyuşturucu madde sattığı yönündeki suçlamaları nedeniyle hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kamu davası açılan ve yargılama sonunda değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ...'ın, Cumhuriyet savcısına verdiği ifadesinde, sanık ..., ... ve ...'nın uyuşturucu madde sattıklarını duyduğunu ancak görmediğini söylediği,

kovuşturma aşamasında ise, sanık ...'nin uyuşturucu madde sattığını bilmediğini ve görmediğini beyan ettiği, Sanık ...'nin aşamalarda; uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu ancak uyuşturucu madde satmadığını, evinde ele geçen maddeyi krize girdiği günlerde kullanmak için Van'dan birisinden satın aldığını, bir miktarını içtiğini, ... ve ...'nın ortak uyuşturucu madde sattıklarını, krize girdiği farklı zamanlarda bu şahıslardan da eroin satın aldığını, olaydan 3 gün önce ...'nın kendisini arayıp elinde yüklü miktarda eroin olduğunu ve satabileceğini söylediğini ancak kendisinde Van’dan aldığı eroin bulunduğundan istemediğini,

daha sonra ...'ın kendisini defalarca aramasına rağmen cevap vermediğini, ...'nın kardeşi ... ve arkadaşlarının kendisini gasp etmesiyle nedeniyle haklarında şikâyetçi olduğunu, bu nedenle aralarında husumet bulunduğundan kendisine iftira attıklarını savunduğu, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemeye göre; sanık ...'nın kardeşi ... ve üç şahıs hakkında, sanık ...'yi olay tarihinden önce 23/07/2017 tarihinde bıçak ve sopayla yaraladıkları iddiasıyla cezalandırılmaları talebiyle dava açıldığı, Erciş

2. Asliye Ceza Mahkemesince 16/03/2022 tarihinde 2020/580 Esas ve 2022/122 Karar sayı ile, ...'nın bu suçtan beraatine karar verildiği, diğer sanıklardan iki kişinin ise kasten yaralanma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği, Anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler göz önüne alındığında; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ...'ın; sanık ...'nin uyuşturucu madde satışı yaptığına ilişkin beyanının görgüye dayalı olmayıp soyut nitelikte olması ve kovuşturma aşamasında da bu beyanından dönmesi, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulan diğer sanık ...'nın;

savcılıkta, sanık ...'den 3-4 gün önce uyuşturucu madde satın aldığını beyan etmesine rağmen, 17/01/2018 tarihinde ceza infaz kurumundan gönderdiği dilekçesinde, polislerin kendisini krize sokup ...'in ismini vermesini istediklerini, sanık ...'in uyuşturucu madde satmadığını ifade etmesi, kovuşturma aşamasında ise, bu beyanından da dönerek sanık ...'den uyuşturucu madde satın aldığını beyan etmesi,

öte yandan ...'nın, diğer aşamalarda suç tarihinde üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi ...'dan aldığını söylemesine rağmen, Sulh Ceza Hakimliğindeki sorgusunda ...'dan aldığını beyan etmesi hususları da göz önüne alınarak adı geçenin aşamalardaki ifadeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ifadelerinin birbiriyle çelişki barındırdığının anlaşılması,

hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulan diğer sanık ... da, Sulh Ceza Hakimliğinde ve kovuşturma evresinde sanık ...'in uyuşturucu madde sattığını iddia etmiş ise de, ...'nın kardeşi ... hakkında suç tarihinden önce 23/07/2017 tarihinde, sanık ...'i kasten yaraladığı iddiasıyla sanığın şikâyeti üzerine soruşturma yapılması ve akabinde dava açılmış olması göz önüne alındığında, sanığın savunmasında belirttiği üzere aralarında husumet bulunması ve ...'nın beyanlarının da soyut nitelikte olması,

sanığın evinde yapılan aramada ele geçirilen suç konusu net 0,1 gram eroinin iki paket hâlinde ve miktar itibarıyla kullanma sınırları içinde kalması, sanığın aşamalardaki savunmalarında uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu kabul etmediğini ancak uyuşturucu madde kullandığını söylemesi, dosya içerisinde yer alan Adli Tıp Erzurum Grup Başkanlığı'nın raporuna göre sanığın tırnak örneğinde eroin metaboliti olan "6-Asetilmorfin ve morfin" tespit edilmiş olması,

sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin herhangi bir fiziki veya teknik takip de bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine ilişkin soyut beyanlar dışında her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu, sanık hakkında ayrıca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütüldüğü göz önüne alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyetine hükmolunması hukuka aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle, sanık ... hakkında kurulan hükmün hukuka aykırı olması nedeniyle, Yüksek Dairenizin onama kararına karşı sanık lehine 5271 sayılı Kanun’un 308. maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur." Kanaatiyle, Dairemiz ilamının kaldırılmasına ve tebliğnamede belirtilen görüşler doğrultusunda karar verilmesi talebine ilişkindir.

Hükümlünün üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin sabit olmadığı anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmakla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, Dairemizin, 22.02.2021 tarihli ve 2020/1235 Esas, 2021/2446 Karar sayılı ilâmının KALDIRILMASINA, karar verilerek itiraz doğrultusunda aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A.

Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2018 tarihli ve 2018/151 Esas, 2018/280 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B.

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.10.2019 tarihli ve 2019/1457 Esas, 2019/1153 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz sebeplerinin yerinde olmaması nedeniyle hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Haklarında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükümleri kesinleşen sanıklar ... ve ...'ın üzerlerinde ve araçlarında yapılan aramada eroin, esrar ve metamfetamin bulunduğu sanıkların eroini sanık ...'den aldıklarını beyan etmeleri üzerine sanık ...'in evinde yapılan aramada da eroin bulunduğu olayda,

özellikle sanıklar ... ile ...'ın istikrarlı bir biçimde sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yaptığına yönelik istikrarlı beyanları ile sanık ...'un iddianamede belirtilen suçtan 3-4 gün önce sanıktan eroin maddesi temin ettiğini beyan etmesi üzerine sanık ...'in evinden 1,25 gram eroin maddesinin bulunması karşısında sanık ...'un beyan etmiş olduğu eroin maddesinin sanık ...'den temin ettiğine delalet ettiği,

her ne kadar sanık ...'in evinde yapılan aramada bulunan eroin maddesinin kullanım sınırları içerisinde olduğu düşünülse de Adalet Bakanlığı Adli Tıp Erzurum Grup Başkanlığının Toksikoloji Şubesinin 2525 sayılı 11.01.2018 tarihli raporunda ise kanında uyutucu, uyarıcı ve uyuşturucu maddelerin bulunmadığına yönelik rapor karşısında sanık ...'in evinde bulunan uyuşturucu maddeyi satmak için bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, yargılama giderlerinin sanıklardan payları oranında tahsili yerine, sanıklardan tahsiline şeklinde karar verilerek hükümde karışıklığa sebebiyet verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen eroinin kullanım sınırında olması, sanığın savunmaları ve tüm aşamalarda suçlamaları reddeden sanığın savunmalarının aksine,

ele geçirilen uyuşturucu maddeleri satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin haklarında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükümleri kesinleşen sanıklar ... ve ...'ın aşamalardaki çelişkili beyanları ve hakkında değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'in doğrudan görgüye dayanmayan duyuma dayalı beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından,

sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülerek dava açılması karşısında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle hükümlü ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 07.10.2019 tarihli ve 2019/1457 Esas, 2019/1153 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedenine göre hükümlünün infazının durdurularak SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Erciş Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi