Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/23858 K.2024/18428

Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.11.2022 tarihli ve 2021/227 Esas, 2022/457 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ,

2. Sanık ... 'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkındai kinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, Karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile, sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Verilen "İstinaf Başvurusunun Reddine" İlişkin Karara Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde. Sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanığın istinaf isteminden vazgeçmesi nedeniyle sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddine karar verildiği, bahse konu kararın.

5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu, kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından, dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. Dosya kapsamına göre, sanığın 16.10.2020 tarihli eylemi sabit ise de.

25.01.2021 tarihli olayda, aynı tarihte düzenlenen olay tutanağında, Buldan Sulh Ceza Hâkimliğinin 2021/15 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden sanığın bulunduğu ... plakalı araçta yapılan aramada suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirildiğinin belirtildiği, ancak dosya içerisinde söz konusu arama kararının bulunmadığı anlaşılmakla;

araçta yapılan aramaya ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun'un 116 ncı, 117 nci ve 119 uncu maddelerine uygun şekilde alınmış "adli arama kararı" ya da "yazılı arama emri" veya 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 9 uncu maddesi uyarınca suç tarihinde olay yeri ve zamanını kapsayan "önleme arama kararı” bulunup bulunmadığının araştırılarak varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirtilip dosyaya konulması, duruşmada okunarak sanıktan diyeceklerinin sorulması,

aramanın usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden.

Sanık ..., tanık ... ile sanık ... 'in bulunduğu esnada sanık ...'ın ikamet ettiği evde yapılan aramada ele geçen ve miktar itibarıyla kullanım sınırları içerisinde kalan uyuşturucu maddenin kullanma amacı dışında, satma veya başkasına verme amacıyla bulundurulduğuna ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanığın eyleminin bu haliyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Verilen "İstinaf Başvurusunun Reddine" İlişkin Karara Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 268 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden.

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden.

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozmanın niteliğine göre sanık ...'ın SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Denizli