Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/6944 K.2023/4953

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2018 tarihli ve 2017/285 Esas, 2018/298 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 30.10.2019 tarih ve 2019/96 Esas, 2019/1725 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesii üzerine Dairemizin 05.02.2021 tarihli ve 2020/1974 Esas, 2021/1661 Karar sayılı kararı ile;

"Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenin dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tüm dosya kapsamına göre; sanığın 16.10.2017 tarihinde iç çamaşırının içerisinde ele geçirilen 0,4 gram esrarı ve 30 adet MDMA içeren tabletleri satma amacıyla üzerinde bulundurduğu sabit ise de, 19.05.2017 tarihinde temyiz dışı ...’nin üst aramasında ele geçirilen 0,47 gram eroinin sanıkla ilgisi olduğuna veya sanığın sattığına ilişkin, savunmasının aksine, mahkûmiyetine yetecek kuşkuyu aşan, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2021 tarihli ve 2021/93 Esas, 2021/121 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, 5. Mahkûmiyete yeterli kesin ve somut delil bulunmadığına, 6. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Manavgat ilçesinde Şubat 2017 tarihi içerisinde uyuşturucu madde satışının arttığı yönünde Jandarmaya intikal eden bilgiler üzerine istihbari çalışmalara başlandığı, önceden tedbir alınarak sanığın yakalanabilmesi ve suç unsuru eşyaların ele geçirilmesi için sanığın kullanmakta oldukları GSM hatları üzerinde iletişimin dinlenmesi, tespiti, kayda alınması, sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararlarının Sulh Ceza Hakimliğinden alınarak Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/3492 nolu dosyası ile soruşturma işlemlerine başlandığı,

sanık ...’ın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin yapılan soruşturmada tespit edilen iletişim dinlenmesinde ...'ye uyuşturucu madde satışına ilişkin konuşmalar iletişim tespit tutanaklarından tespit edilmiş olup, 19.05.2017 tarihinde akşam saatlerinde Jandarma aracını görünce kaçmaya çalışan...... plakalı aracın... mevkiinde durdurulması üzerine ... ve ...ın üzerinde yapılan aramada ...’nin kemerinin ön kısmında eroin maddesi bulunduğu,

...’nin olayla ilgili olarak ifadesinde bu uyuşturucu maddeyi 19.05.2017 tarihinde Anadolu Hastanesinin arkasında Pin 3 Marketin yakınında evi olan sanık ...’ın evinden aldığını beyan ettiği, bu ifadelere istinaden sanık ...’ın evinde usulüne uygun olarak arama yapıldığı, yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, 16.10.2017 günü ... Hastanesinde hırsızlığa teşebbüs olayının faili sanık ...'ın yapılan araştırmalarda ...

Mahallesinde olduğu bir erkek şahısla konuştuğunun tespit edildiği, sanık ...'a kelepçe takılacağı sırada elinde bulunan poşeti iç çamaşırının içerisine attığı, poşet kolluk kuvvetleri tarafından incelendiğinde içerisinde 30 adet MDMA içeren uyuşturucu hap ve esrar maddesinin olduğunun görüldüğü, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, kullanıcı tanıkların usulüne uygun olarak alınan beyanları, zabıt mümzilerinin mahkeme huzurunda

tutanak içeriğini doğrulayan usulüne uygun olarak alınan beyanları, elde edilen istihbari bilgi, olayın gerçekleşme biçimi, ele geçen maddelerin miktarı, çeşitleri, nitelikleri ve sayısı dikkate alındığında sanığın üzerine atılı bulunan uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2021 tarihli ve 2021/93 Esas, 2021/121 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,