Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2024/8773 E. , 2025/227 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2333 E., 2024/2150 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön ince
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2024/8773 E. , 2025/227 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2333 E., 2024/2150 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ İstanbul 38. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eksik inceleme yapıldığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Eylemin kullanma için madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE Bölge Adliye Mahkemesinin kararında suç konusu uyuşturucu maddenin miktarının yanlış gösterilmesi yazım hatası olarak kabul edilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 38. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul 38. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, İstanbul BAM 16. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Temyizde eksik inceleme ve vasıf itirazı ileri sürülmüş; Yargıtay 10. Ceza Dairesi ayrıca BAM kararında suç konusu maddenin miktarının yanlış gösterilmesini değerlendirmiştir.
Hukuki İlke: Bölge adliye mahkemesi kararında suç konusu uyuşturucu madde miktarının yanlış gösterilmesi, dosya içeriğiyle çelişmeyen bir kalem hatası niteliğindeyse yazım hatası olarak kabul edilir ve tek başına bozma nedeni oluşturmaz; suçun vasfı ve sübutuna ilişkin takdirde isabetsizlik yoksa hüküm onanır.
Uygulama Sonucu: Daire, miktar yanlışlığını yazım hatası sayarak CMK 289/1 ile sınırlı incelemede hukuka aykırılık görmemiş ve CMK 302/1 uyarınca temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün oy birliğiyle onanmasına, salıverilme talebinin de reddine karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Karar metnindeki miktar yanlışlıkları ancak ekspertiz raporuyla çelişip vasıf veya cezanın belirlenmesini etkiliyorsa sonuç doğurur; müdafi bu tür hataları temyize taşırken hatanın hükmün esasına etkisini somutlaştırmalı, aksi halde Yargıtay bunu yazım hatası sayıp geçmektedir.