Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/10136 E. , 2026/2672 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1772 E., 2025/1834 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/10136 E. , 2026/2672 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1772 E., 2025/1834 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ... ve ...'in mahkûmiyetlerine, sanıklar ... ve ...'in beraatlerine karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar ... ve ...yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; 1. Sanıklar ... ve ...'in 5237 sayılı TCK'nın 37. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 188/3-5. maddeleri uyarınca mahkûmiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesinin, 2. Sanıklar ... ve ...hakkında ise TCK'nın 188/5. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna, B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanığın eyleminin aracılık yapmaktan ibaret olduğuna, 3. Kamera kayıtları araştırılmadan eksik soruşturma sonucu karar verildiğine, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Yeterince süre tanınmayarak savunma hakkının kısıtlandığına, C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Her türlü şüpheden uzak, somut ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Sanık ...'in aşamalardaki anlatımları bu anlatımları doğrulayan HTS ve PTS kayıtları içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; Sanıklar ... ve ...'in Lice ilçesinden Diyarbakır il merkezine döndükten sonra sanığa ait işyeri önünde yakalanmaları, suça konu uyuşturucu maddelerin bulunduğu ... plakalı aracın sanığa ait işyeri yanındaki arazide park halinde bulunması, PTS kayıtlarından söz konusu 06... plakalı araç ile sanığa ait ... plakalı aracın olay tarihinde önlü arkalı hareket ettiklerinin tespit edilmesi, HTS kayıtlarından olay tarihi öncesinde sanık ile sanık ...'in irtibatlarının ve olay tarihinde gece saatlerinde sanığa ait telefondan alınan baz bilgilerinden Lice ilçesine doğru hareket edildiğinin anlaşılması karşısında; diğer sanıklar ... ve ...ile fikir ve eylem birliği içerisinde suçu işlediği sabit olan sanığın 5237 sayılı TCK'nın 188/3-5. maddeleri uyarınca mahkûmiyeti yerine, beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür. B. Sanıklar ... ve ...Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafileri ve sanık ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. Sanık ... yönünden (A) bendinde belirtilen bozma nedenine ve tüm dosya kapsamına göre sanıklar ..., ...ve ...'in fikir ve eylem birliği içerisinde suçu işlediği sabit olduğundan, sanıklar ... ve ...hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması, 2. Suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirilmesinden sonra, aleyhlerinde yeterli delil bulunmadığı aşamada ikrarı ile sanıklar ... ve ...'in suçlarının ortaya çıkmasına yardım eden sanık ... hakkında, yardımın niteliğine göre üst sınırdan indirim yapılmak suretiyle TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması, 3. Sanık ...'in dava konusu uyuşturucu madde ticaretine ilişkin aleyhe beyanları dışında yeterli delil bulunmadığı aşamada, sanık ... ile uyumlu beyanda bulunarak ikrarı ile suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet ettiği anlaşılan sanık ... hakkında TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması, Gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür. C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; 1. Sanıklar ..., ...ve ...'in 5237 sayılı TCK'nın 37. maddesi kapsamında birlikte hareket ederek uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri olayda; sanığın TCK'nın 37. maddesi uyarınca "fail" olarak cezalandırılamayacağı, uyuşturucu madde taşımada kullanılan aracı ...'everen sanığın eyleminin yardım etmekten ibaret olduğu, TCK'nın 39/2-b maddesi uyarınca "şerik" olarak cezalandırılması, 2. Yukarıdaki (1) numaralı bozma nedenine göre, sanığın eyleminin TCK'nın 39. madde kapsamında kaldığı ve hakkında TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmaması, 3. Uyuşturucu madde naklinde kullanılan ve ruhsat sahibi ... olan aracı, sanık ...'in sanıktan teslim aldığına ilişkin aleyhe beyanı dışında delil bulunmadığı aşamada, aracı kendisinin kullandığına ve sanık ...'e teslim ettiğine ilişkin beyanı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmette bulunan sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması, Suretiyle sanığın sübut bulan uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna yardım etmeden mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünün (A), (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Cumhuriyet savcısının, sanıklar ... ve ...müdafileri ile sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi dört sanıklı uyuşturucu ticareti dosyasında iki sanığı mahkûm etmiş, aracı temin eden sanık ile bir diğer sanığı beraat ettirmiş; istinaf başvuruları Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesince esastan reddedilmiştir. Cumhuriyet savcısı beraatlerin ve TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırılığını, sanıklar ise delil yetersizliği ile etkin pişmanlığı temyiz konusu yapmış; Daire HTS, PTS ve baz kayıtları üzerinden kapsamlı inceleme yapmıştır.
Hukuki İlke: HTS, PTS ve baz istasyonu kayıtlarıyla desteklenen fikir ve eylem birliği içinde hareket, TCK'nın 37. maddesi kapsamında faillik ve 188/5. maddesinin uygulanmasını gerektirir; buna karşılık uyuşturucu naklinde kullanılan aracı vermekten ibaret katkı, TCK'nın 39/2-b maddesi uyarınca yardım eden (şerik) sorumluluğu doğurur ve bu hâlde 188/5 uygulanmaz. Ayrıca aleyhte yeterli delil bulunmayan aşamada ikrarla kendi veya diğer sanıkların suçunun ortaya çıkmasına yardım edenler hakkında TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmü, yardımın niteliğine göre indirim yapılarak uygulanmalıdır.
Uygulama Sonucu: Daire, bir sanığın beraati yerine 188/3-5 uyarınca mahkûmiyeti, mahkûm iki sanık hakkında 188/5'in ve 192/3 etkin pişmanlığın uygulanması, araç veren sanığın ise fail değil yardım eden olarak 39/2-b ve 192/3 çerçevesinde sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle istinaf ret kararını CMK'nın 302/2. maddesi gereği oy birliğiyle bozmuştur.
Dava Strateji Notu: Bu karar iki yönlü emsal sunar: aleyhte delil henüz yokken verilen ikrar ve diğer sanıkları ortaya çıkaran beyanlar 192/3 indirimini zorunlu kılar, bu nedenle işbirliği yapan müvekkilin beyan zamanlaması tutanaklarla belgelenmelidir; araç temini gibi sınırlı katkılarda ise faillik yerine 39/2-b yardım eden statüsü ve 188/5'in uygulanmaması ısrarla savunulmalıdır, ikisi arasındaki fark ceza miktarında belirleyicidir.