KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/10163 E., 2026/1880 K.
- Karar tarihi
- 19 Şubat 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2025/368 E., 2025/338 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Karar Detayı
331 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
4. Motorda gerçekleştirilen arama ve el koyma işlemine yönelik adli arama kararı ve önleme arama kararı bulunmadığına, arama ve el koyma işleminin hukuka aykırı olarak gerçekleştirildiğine, hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, 5. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 6. Temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığına ve değerlendirilmesine, temel cezaların teşdiden belirlenmesine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul
37. Ağır Ceza Mahkemesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunun ceza miktarı ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/4. maddesi uyarınca İstanbul
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Bozma sonrası yapılan yargılamada İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiştir. Müdafi, eylemin kullanmak için bulundurma sayılması gerektiğini, motorda yapılan arama için adli veya önleme arama kararı bulunmadığını, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak (teşdiden) belirlenmesi ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması ilk derece mahkemesinin takdir alanındadır; delillerin hukuka uygun toplandığı saptandığında araç aramasına yönelik hukuka aykırılık iddiası da hükmü etkilemez.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, CMK 302/1 uyarınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına oy birliğiyle karar vermiş; salıverilme talebi ceza miktarı ve tutukluluk süresi nedeniyle reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Ticaret-kullanım ayrımına dayanan savunma, madde miktarı ve ele geçiriliş biçimine ilişkin somut verilerle desteklenmedikçe temyizde vasıf değişikliği sağlamamaktadır. Araç aramasında karar yokluğu iddiası güçlü bir usul kozudur; ancak bu dosyada Daire aramayı hukuka uygun bulduğundan, benzer itirazın tutması için arama tutanağı ve karar eksikliğinin dosyadan somut biçimde gösterilmesi gerekir.