Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/10231 E. , 2026/1956 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/7867 E., 2025/4701 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması Sanık hakkında kurulan hükmün
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/10231 E. , 2026/1956 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/7867 E., 2025/4701 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Birecik Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, ilişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yerine infazı kısıtlar şekilde karar verilmesi, 2. 04.06.2025 tarihli ve 7550 sayılı Yasa'nın 14. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması sırasında sanığın koşullu salıverilme hükümlerinden yararlanabileceğine dair yasal düzenleme karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde koşullu salıverilmemesine karar verilmiş olmasının, hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, 1. Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmından “5275 sayılı CGTİHK'nun 106/3 ve TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarının hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilebileceği, Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günlerin hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirtilebileceğinin ihtarına, " ibaresinin çıkartılması ve yerine "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenilmesi, 2. Hüküm fıkrasının 9 numaralı paragrafında yer alan "5275 sayılı kanunun 108/3 maddesi gereğince ikinci kez mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme hükümlerinin uygulanmamasına," ibaresinin çıkarılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Birecik Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Birecik Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticaretinden hapis ve adli para cezasına mahkûm etmiş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. Yargıtay 10. Ceza Dairesi, esas yönünden onama koşulları bulunsa da hüküm fıkrasında iki hata saptamıştır: taksitlendirilen adli para cezasında hapse çevirme ihtarı yerine infazı kısıtlayan kamuya yararlı işte çalıştırma formülü kullanılması ve ikinci kez mükerrir sanık hakkında koşullu salıverilme yasağına hükmedilmesi.
Hukuki İlke: 04.06.2025 tarihli 7550 sayılı Yasa'nın 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hâlinde dahi sanık koşullu salıverilme hükümlerinden yararlanabilir; hükümde koşullu salıverilme yasağına yer verilmesi bu değişiklik karşısında hukuka aykırıdır. Ayrıca taksitlendirilen adli para cezasında ödenmeme hâlinde uygulanacak yaptırım, infazı kısıtlayacak biçimde değil, kalan kısmın tahsili ve hapse çevrilme ihtarı şeklinde yazılmalıdır; her iki aykırılık da yeniden yargılama gerektirmediğinden CMK 303 ile düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu: Daire, kararı CMK 302/2 gereği bozup, yeniden yargılama gerektirmeyen bu iki aykırılığı CMK 303 uyarınca hüküm fıkrasından ilgili ibareleri çıkarıp doğru ihtarı ekleyerek düzeltmiş ve Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanmasına, salıverilme talebinin reddine karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: İkinci kez mükerrir müvekkili bulunan her müdafi, 7550 sayılı Yasa ile 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesinde yapılan değişikliği hem derdest dosyalarda hem kesinleşmiş infaz dosyalarında ileri sürmelidir; koşullu salıverilme yasağı içeren eski formüllü hükümler artık düzeltmeye tabidir. Bu kalem infaz süresini doğrudan etkilediğinden, temyizde esasa ilişkin sebepler reddedilse bile infaz hukuku kazanımı olarak müvekkile önemli fayda sağlar.