Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/10264 E. , 2026/2726 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2927 E., 2025/2142 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: 1. İstinaf başvurularının esastan reddi (sanıklar ... ve...hakkında) 2. Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurularının esastanreddi (sanık ...
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/10264 E. , 2026/2726 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2927 E., 2025/2142 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: 1. İstinaf başvurularının esastan reddi (sanıklar ... ve...hakkında) 2. Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurularının esastanreddi (sanık ... hakkında) TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ: 1. Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması(sanıklar ... ve... hakkında) 2. İncelenmesine yer olmadığı (sanık ... hakkında) Dairemizin 19.01.2026 tarihli ve 2025/19 Değişik İş sayılı kararı ile; temyiz isteminden vazgeçen sanık ... hakkında "dosyanın incelenmesine yer olmadığına" karar verildiğinden, bu sanık temyiz incelemesi dışında tutulmuştur. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile; Sanıklar ... ve... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, Sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, B. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Hükme esas alınan eyleme dair Mahkeme aşamasında savunma alınmayarak savunma hakkının kısıtlandığına, 4. Ele geçirilen uyuşturucu maddelerin saflık oranlarına dair rapor alınmaması ve tanıklar ... ve ...’in mahkeme aşamasında dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, sanıklar ... ve... hakkındaki suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca savunma hakkının kısıtlanmadığı ve tanık ...'in Mahkemece dinlenip tanık ...'in ise temin edilemediği için dinlenemediğinden araştırılacak başkaca bir husus da kalmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesi üç sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi istinaf başvurularını (bir sanık yönünden hukuka aykırılığı düzelterek) esastan reddetmiştir. Temyizden vazgeçen bir sanık hakkında Daire önceden 'incelemeye yer olmadığına' karar verdiğinden, inceleme kalan iki sanıkla sınırlı yürütülmüş; müdafiler beraat, eylemin kullanmak için bulundurma sayılması, savunma hakkının kısıtlandığı ve saflık raporu ile tanık dinlenmemesi nedeniyle eksik inceleme iddialarını ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Ticaret ile kullanmak için bulundurma ayrımına ilişkin vasıf takdiri, delillerle uyumlu olduğu sürece temyizde bozma nedeni yapılamaz; ayrıca temin edilemeyen tanığın dinlenememesi, dinlenen diğer tanık ve dosya kapsamı karşısında araştırılacak husus kalmamışsa eksik inceleme oluşturmaz. Duruşmalı inceleme talebi de CMK'nın 299/1. maddesi gereği Dairenin takdirindedir.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına ve tutukluluk süresi gözetilerek salıverilme taleplerinin reddine karar verilmiştir; zira suçun vasfı ve sübutuna ilişkin takdirde isabetsizlik, savunma hakkında da bir kısıtlama görülmemiştir.
Dava Strateji Notu: Tanık dinletme talebine dayalı eksik inceleme itirazı, ancak tanığın ulaşılabilir olduğu ve beyanının sonucu değiştirebileceği somutlaştırılırsa işe yarar; temin edilemeyen tanık gerekçesi Yargıtay'da kolayca aşılır. Ayrıca dosyadaki bir sanığın temyizden vazgeçmesi diğer sanıkların incelemesini etkilemez, her sanık kendi temyiz sebeplerini bağımsız kurgulamalıdır.