Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/1135 K.2025/11982

Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.02.2025 tarihli ve KYB - ... sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 24/12/2018 tarihli ve 2018/5512 esas, 2018/9804 Karar sayılı ilamında yer alan, "5560 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191/5. maddesi uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilmesi esnasında;

duruşma için sanığa gönderilen davetiyenin “tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunması veya diyeceklerini duruşma gününe kadar yazılı olarak bildirmesi gerektiği, mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği ve diyeceklerini yazılı olarak bildirmediği takdirde tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunabileceği” uyarısı ile birlikte duruşma tarihi ve saati yazılarak sanığa tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden,

belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiye tebligatı yapılmadan ya da sanık dinlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması, yasaya aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerindedir." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, Dosya kapsamına göre, 04.05.2011 tarihli tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazı sırasında, sanığın yükümlülüklerine aykırı davrandığının bildirilmesi üzerine, mahkemece sanık hakkında mahkumiyet tarihi verildiği,

anılan Yargıtay ilamında belirtildiği üzere, duruşma için sanığa gönderilen davetiyenin “tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunması veya diyeceklerini duruşma gününe kadar yazılı olarak bildirmesi gerektiği, mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği ve diyeceklerini yazılı olarak bildirmediği takdirde tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunabileceği” uyarısı ile birlikte duruşma tarihi ve saati yazılarak sanığa tebliğ edilmesi gerektiği, somut olayda,

duruşma açılmadan ve sanığa belirtilen ihtaratı içeren davetiye tebligatı yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Sanık hakkında, 12.11.2009 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 15.02.2010 tarihli ve ...Soruşturma, 2010/1578 Esas, 2010/630 sayılı iddianamesi ile ... 4. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, B. ... (Kapatılan)

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.05.2011 tarihli ve 2010/159 Esas, 2011/504 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 191. ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 191/2. maddesi uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 27.06.2011 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği, C. ...

Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce, sanığın tüm ikaz ve uyarılara rağmen yükümlülüğünü ihlal ettiğinin bildirilmesi üzerine, ... 45. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 17.07.2013 tarihli ve 2013/362 Esas, 2013/562 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı TCK'nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 16.09.2013 tarihinde kesinleştiği, Anlaşılmıştır. D.

Dosya kapsamına göre.

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen, uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle de saptanmayan sanığın, maddî bulgularla desteklenmeyen soyut beyanı dışında, uyuşturucu madde kullandığına dair delil bulunmadığı, suçun maddi delilinin elde edilemediği bu nedenle sanığın suçunun sabit olmadığı anlaşıldığından sanığın "beraatine" karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkûmiyeti ile tedavi ve denetimli serbestlik kararı verildiği, bu hususun Mahkemenin takdiri ve delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmesi durumunu aşan mutlak hukuka aykırılık niteliğinde niteliğinde olduğu anlaşıldığından,

Kanun yararına bozma istemi değişik gerekçe ile yerinde görülmüştür. E. 5271 sayılı CMK'nın 309/4-d maddesi. "Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay Ceza Dairesi doğrudan hükmeder." şeklinde düzenlenmiş olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmekle, 5271 sayılı CMK'nın 309/4-d maddesi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, B. ... (Kapatılan) 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.05.2011 tarihli ve 2010/159 Esas, 2011/504 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, C. 5271 sayılı CMK'nın 309/4-d maddesi uyarınca bozma nedeninin cezanın kaldırılmasını gerektirdiği belirlendiğinden. Hüküm fıkrasının.