Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/1250 E. , 2025/5851 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2849 E., 2024/2773 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1. Temyiz isteminin reddi (Sanık ... yönünden) 2. Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hük
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/1250 E. , 2025/5851 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2849 E., 2024/2773 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1. Temyiz isteminin reddi (Sanık ... yönünden) 2. Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması (Sanık ... yönünden) Anayasanın 40/2. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 34/2., 231/2. ve 232/6. maddeleri uyarınca hüküm fıkrasında başvurulacak kanun yolunun, mercinin, süresinin ve şeklinin açıkça gösterilmesi gerekmekte olup; inceleme konusu Bölge Adliye Mahkemesi kararında yasa yolu merci ve süresi belirtilmekle birlikte, 5271 sayılı CMK'nın 263. maddesi uyarınca tutuklu olan sanığın bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürlüğüne beyanda bulunmak veya bu hususta bir dilekçe vermek suretiyle hükmü temyiz edebileceğine ilişkin hususun açıkça gösterilmediği anlaşıldığından sanık ... müdafiinin temyiz istemi süresinde kabul edilmiş ve temyiz isteminin reddine yönelik Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir. B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesi iki sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkûm etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinafı reddetmiştir. Tutuklu sanığın müdafiinin temyiz istemi süre yönünden tartışılmış, kararda tutuklu sanığın ceza infaz kurumuna beyanla temyiz edebileceği hususunun gösterilmediği saptanmıştır.
Hukuki İlke: Anayasa 40/2 ve CMK 34/2, 231/2, 232/6 uyarınca hükümde kanun yolu, mercii, süresi ve şekli açıkça gösterilmelidir; CMK 263 uyarınca tutuklu sanığın bulunduğu ceza infaz kurumuna beyanda bulunarak veya dilekçe vererek temyiz edebileceği belirtilmemişse, bu eksiklik nedeniyle geç yapılan temyiz süresinde kabul edilir.
Uygulama Sonucu: Tutuklu sanığa CMK 263 yolunun gösterilmemesi nedeniyle temyiz istemi süresinde kabul edilerek Tebliğname'ye aykırı biçimde esas incelenmiş; suçun sübut ve vasfında isabetsizlik bulunmadığından her iki sanık yönünden hükümler onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Tutuklu müvekkil için süre geçmiş görünen temyizlerde, hükümde CMK 263'teki infaz kurumu yoluyla başvuru hakkının gösterilip gösterilmediği mutlaka denetlenmeli; eksik kanun yolu bildirimi süreyi işletmediğinden geç başvuru dahi süresinde sayılabilir.