Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/1277 K.2025/8135

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, kararın sanığın yokluğunda, müdafi huzurunda verildiği, sanık müdafiinin süresinden sonra temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 24.02.2022 tarihli ve 2019/16-573 Esas, 2022/119 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, hükmün, "kararın içeriği hakkında bilgi sahibi olmayı ve müdafiinin kusurlu davranışı ile kanun yolu başvuru süresini geçirmiş olması halinde eski hale getirme imkanı olan" sanığa da tebliğ edilmesinin gerektiği, dosyada hükmün sanığa tebliğ edildiğine dair bir belgeye rastlanmadığı anlaşıldığından;

bu nedenle, sanık müdafiinin süresinden sonra yapmış olduğu temyiz isteminin süresinde olduğu kabulü ile temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Dairemizin bozma kararı üzerine, Akhisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun yasal unsurları oluşmadığına, 2. Telefon görüşmelerinin suçun delili olamayacağına, 3. Sanığın konumunun beraat eden sanıklarla aynı olduğuna, 4. Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 192/2. ve 192/3. maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, 5. Sanığın bonzai aldığı kişinin soyadını bilmediği Nurullah isimli kişi olduğuna,

6. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/3 ve 188/4-a maddeleri uyarınca verilen cezanın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 7. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. UYAP kayıtlarına göre, mahkemenin karar tarihinde başka suçtan Akhisar T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumununda hükümlü olduğu anlaşılan sanığın, alınan savunmasında duruşmadan vareste tutulmak istediğine dair bir talebi bulunmadığı halde, sanığın hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan veya SEGBİS yoluyla son savunması alınmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2. Hükme esas alınan sanık hakkında uygulanan iletişimin tespiti ve dinlenmesi tedbiri kapsamında elde edilen iletişim tespit çözüm tutanaklarının (TAPELERİN) denetime olanak verecek şekilde aslı veya onaylı örneklerinin dosya içerisine alınması gerektiğinin gözetilmemesi, 3. Hüküm fıkrasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararını veren mahkemelere ihbarda bulunulmasına ilişkin kısmında; a.

Sanık hakkında alınan adli sicil kaydı ve UYAP kayıtları üzerinde yapılan incelemede, Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin esas numarasının 2012/172 yerine 2012/171 olarak gösterilmesi, b. Akhisar

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/770 Esas ve 2012/1101 Karar sayılı ilamın kesinleşme tarihinin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınarak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden itibaren 5 yıl içerisinde sanığın temyiz incelemesine konu suçu işleyip işlemediği açıklığa kavuşturulmadan karar verilmesi, Gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR