Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/1267 K.2025/8311

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. Sanık ... hakkındaki beraat hükmünün incelenmesinde.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre. Mahkemenin, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğname’ye uygun olarak hükmün ONANMASINA, B. Sanık ... hakkındaki beraat hükmünün incelenmesinde.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre. Mahkemenin, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca, beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan.

Hükmün, sanığın beraatine karar verilmesine ilişkin 1. fıkrasının 3. bendinden sonra gelmek üzere. “Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, beraat hükmünün verildiği 30.04.2024 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 29.800,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine,” ibaresinin 4. bent olarak eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, C.

Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak.

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesi uyarınca temel cezalar 8 yıl hapis ve 120 gün adli para cezası olarak belirlendikten sonra "sanığın suça eğilimli kişiliği ve mükerrir oluşu nazara alınarak" gerekçesiyle sanığın cezasından TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılmadığı belirtilmesine rağmen, hükmün gün adli para cezasının paraya çevrilmesine ilişkin 2. paragrafının (d) bendinde temel cezalar üzerinden 1/6 oranında indirim uygulanmış gibi hesap yapılarak sonuç cezanın 6 yıl 8 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle hükümde çelişki oluşturulması,