Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/1263 E. , 2025/8888 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/144 E., 2024/318 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme net
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/1263 E. , 2025/8888 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/144 E., 2024/318 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ Dairemizin bozma kararı üzerine, Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Eksik araştırma yapıldığına, İlişkindir. III. GEREKÇE Bozmaya uyulduğu, İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca araştırılacak başkaca bir husus da kalmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Adli Emanetin 2020/1886 sırasında kayıtlı "4 adet Alüminyum folyo parçası, 1 adet şeffaf poşet ve 1 adet mavi kapaklı vaselina ibareli kutunun" suçta kullanılmaları nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi yerine imhasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının suçta kullanılan eşyaların imhasına ilişkin (C-1.) bölümünden "imhasına" ibaresinin çıkartılıp yerine "5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,25.09.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Dairenin önceki bozması üzerine Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu ticaretinden yeniden mahkûm etmiştir. Sanık müdafii delil yetersizliği ve eylemin kullanma sayılması gerektiğini ileri sürerek temyiz etmiş; Daire hükmü esas yönünden yerinde bulmakla birlikte adli emanetteki eşyaların akıbetinde hata saptamıştır.
Hukuki İlke: Suçta kullanılan folyo, poşet ve kutu gibi eşyalar hakkında TCK 54/1 uyarınca müsadere kararı verilmesi gerekirken imhalarına karar verilmesi hukuka aykırıdır; bu tür, yeniden yargılamayı gerektirmeyen hatalar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilebilir.
Uygulama Sonucu: Suçun sübut ve vasfında isabetsizlik bulunmadığından hüküm esas yönünden onanmış; ancak eşyalar bakımından 'imhasına' ibaresi çıkarılıp 'TCK 54/1 uyarınca müsaderesine' ibaresi eklenerek hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Suçta kullanılan eşyaların akıbeti (imha mı müsadere mi) esasa ilişkin sonucu değiştirmese de hukuka uygun ibare hatalarının temyizde düzeltilmesi istenebilir; bu tür teknik hataları saptamak, müvekkil için mülkiyet ve infaz sonuçları bakımından önemlidir.